Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-16473/2022[88а-18023/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее - ООО "АВД "Триада") на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "АВД "Триада" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области) Ефановой М.Ю. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя ООО "АВД "Триада" Федорова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя УФССП России по Саратовской области Пашкан К.В. об оставлении обжалуемого судебного решения без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 мая 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Костенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 330 327 рублей 07 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 503 рублей 27 коп. удовлетворены.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 1 июня 2020 года произведена замена стороны взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "АВД "Триада".

В производстве ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство N N-ИП, возбужденное 21 сентября 2020 года в отношении Костенко М.В, предметом исполнения по которому являлось взыскание с последнего в пользу ООО "АВД "Триада" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 336 830 рублей 34 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2021 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

ООО "АВД "Триада", указывая на незаконность принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 января 2021 года, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать его незаконным, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника Костенко М.В, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года административный иск удовлетворен частично; признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, выразившиеся в окончании исполнительного производства N N-ИП и непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника Костенко М.В.; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер принудительного характера в целях исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции в той части, в какой административные исковые требования были удовлетворены, отменено, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, ООО "АВД "Триада" направило 25 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 9 июня 2022 года), в которой просило об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе Балашовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, установив, что на момент окончания исполнительного производства за должником Костенко М.В. было зарегистрировано недвижимое имущество, исходил из наличия в рассматриваемой ситуации допущенного нарушения прав и законных интересов взыскателя, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и обращения взыскания на упомянутое имущество.

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, не соглашаясь с выводами суда нижестоящей инстанции, указала на то, что исполнительный лист взыскателем предъявлен за пределами установленного Законом об исполнительном производстве процессуального срока, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства, имевшего место 21 сентября 2020 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось, что также указывает и на отсутствие нарушений прав и законных интересов взыскателя путем вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

Ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен судом (п. 3 ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции сослался на наличие определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 2 августа 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года и кассационным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 года, которыми заявление ООО "АВД "Триада" о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению удовлетворено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку вышеупомянутыми судебными решениями установлен факт пропуска ООО "АВД "Триада" процессуальный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, указанные обстоятельства в силу положений ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежали доказыванию при рассмотрении данного административного дела, что и было, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно учтено судом апелляционной инстанции.

Иная оценка подателем кассационной жалобы приведенных выше обстоятельств не является основанием для неприменения названных судебных решений, которые вступили в законную силу, не отменены и носят обязательный характер.

Более того, из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи