Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-16494/2022[88а-18016/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промышленный округ Ступино Квадрат" на решение Московского областного суда от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Промышленный округ Ступино Квадрат" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Промышленный округ Ступино Квадрат" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50 N, расположенных в Ступинском районе Московской области.

Поскольку установленные по состоянию на 1 января 2018 года и 11 декабря 2018 года кадастровые стоимости названных земельных участков значительно превышали их рыночную стоимость, определенную в соответствии с отчетом об оценке от 2 октября 2020 года N 0708/2020, выполненного ООО "Оценка для Бизнеса", административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, указывая при этом на то, что несоответствие между кадастровыми и их рыночными стоимостями напрямую влияет на размер взыскиваемого налога.

Решением Московского областного суда от 25 августа 2021 года, с учетом определений суда об исправлении описки от 9 и 14 сентября 2021 года, административный иск удовлетворен частично.

Установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной по состоянию на 1 января 2018 года, которая составила для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Кроме того, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 11 декабря 2018 года - "данные изъяты" рублей.

Административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости равной ее рыночной в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости равной рыночной земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0030466:138, 50:33:0030466:139; в части отказа в установлении кадастровой стоимости равной рыночной земельного участка, с кадастровым номером N отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Промышленный округ Ступино Квадрат" об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости отказано.

Помимо этого, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 88 783 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 11 декабря 2018 года, а именно, "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Московского областного суда от 25 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной 20 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 9 июня 2022 года), ООО "Промышленный округ Ступино Квадрат" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенных по делу ООО "Объективная Оценка" судебной и дополнительной экспертиз, которые, по мнению автора жалобы, выполнены с нарушениями действующего законодательства в сфере оценки, поскольку при определении кадастровой стоимости земельного участка экспертом подобраны объекты-аналоги, несопоставимые с исследуемым; неправильно применены корректировки на местоположение, сам эксперт на место не выезжал, что привело к существенному искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования; директор ООО "Объективная оценка" является аффилированным лицом по отношению к государственным органам исполнительной власти Московской области, Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В силу ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) указано, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объектов недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со ст. 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (ч. 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч. 7).

Как установлено судами и следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорных земельных участков определена на основании распоряжения министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 (по состоянию на 1 января 2018 года) и на основании акта ГБУ Московской области ""Центр кадастровой оценки" от 29 марта 2019 года N 004д (по состоянию на 11 декабря 2018 года).

В ходе рассмотрения административного в целях проверки отчета, представленного административным истцом, назначена судебная оценочная экспертиза, а затем дополнительная экспертиза, производство которых поручено ООО "Объективная оценка".

Поскольку в результате проведенных по настоящему делу экспертных исследований рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, превысила их кадастровую стоимость, административный иск в указанной части обоснованно оставлен судами без удовлетворения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда нижестоящей инстанции в части, отметил, что областной суд, исправляя описки в своих определениях, отказал в установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, а также установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, то есть, фактически изменил решение суда от 25 августа 2021 года, что в силу закона является недопустимым.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу, пришли к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Объективная оценка" отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Судебные экспертные заключения оценены по правилам, установленным в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определенная экспертом итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, проведено исследование рынка недвижимости, проанализирована информация о выставленных на продажу объектах; нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено; заключение соответствует федеральным стандартам оценки; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный округ Ступино Квадрат" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи