Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-16664/2022[88а-18020/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Талалаевой ФИО8 на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Талалаевой ФИО9 к Государственной жилищной инспекции (далее - ГЖИ) Саратовской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Талалаева И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила обязать ГЖИ Саратовской области не препятствовать в ознакомлении с точными копиями и предоставить возможность в десятидневный срок ознакомиться с подлинниками документов: протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 6 декабря 2020 года N 1 и реестром собственников помещений в указанном многоквартирном доме, представленных в ГЖИ Саратовской области по результатам общего собрания, а также копией текста сообщения о проведении общего собрания и документами, подтверждающими направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме; списком присутствующих и приглашенных лиц; документами, представленными в подтверждение полномочий присутствующих и приглашенных лиц; письменными решениями (бюллетенями) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведении общего собрания.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 2 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 9 июня 2022 года), Талаевой И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, Талалаева И.А. является собственником "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

22 апреля 2021 года она обратилась в ГЖИ Саратовской области с заявлением о предоставлении информации об управляющей компании, обслуживающей указанный многоквартирный дом, по состоянию на 21 апреля 2021 года; об ознакомлении с результатами решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, бюллетенями голосований в случае смены управляющей компании, а также принять меры реагирования в связи с неисполнением обязанности по управлению многоквартирным жилым домом ООО "УО АЛЕКС" за период март - апрель 2021 года, провести проверку по факту фальсификации проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, связанного со сменой УК ООО "Управляющая организация АЛЕКС" на ООО "Комфортная среда".

В письме от 25 мая 2021 года ГЖИ Саратовской области сообщило, что на внеочередном общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 6 декабря 2020 года N 1, принято решение о выборе способа управления домом - ООО "Комфортная среда"; правовых оснований для проведения инспекцией проверки в отношении ООО "УО АЛЕКС" не имеется; рекомендовано обратиться в судебные органы с соответствующим исковым заявлением. Также инспекцией Талалаевой И.А. направлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 6 декабря 2020 года N 1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из того, что поданное обращение рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным органом, с дачей ответа, действиями административного ответчика права и законные интересы заявителя не нарушены.

С такими выводами следует согласиться.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона).

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям жилищной инспекции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, указав, что обращение Талалаевой И.А. рассмотрено административным ответчиком в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ порядке и сроки, с направлением заявителю ответа по существу поставленных в обращении вопросов, нарушений прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о фальсификации инспекцией копии протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 6 декабря 2020 года N 1 с исключением персональных данных участников общего собрания отклоняются, поскольку ответ дан инспекцией в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и административный ответчик не обладает полномочиями по заверению копии протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Вопреки позиции административного истца о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не извещении Талалаевой И.А. о судебном разбирательстве, из представленных в материалы дела сведений следует, что последняя о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещена путем направления соответствующей судебной корреспонденции, которая ею получена 22 сентября 2021 года, а также посредством осуществления телефонного звонка на номер мобильного телефона, указанный ею в административном иске.

Иные доводы кассационной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талалаевой ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи