Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-16774/2022[88а-18017/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Региональное взыскание долгов" на решение Подольского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Региональное взыскание долгов" к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Подольский РОСП ГУФССП России) по Московской области Вахторовой В.И, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистову А.Н, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство N N-ИП, возбужденное 18 июня 2020 года в отношении должника Маркова М.Н, предметом исполнения по которому является взыскание с последнего в пользу ООО "Региональное взыскание долгов" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей 65 коп.

С целью получения информации о ходе исполнительного производства взыскатель обратился 22 октября 2020 года в службу судебных приставов с соответствующим заявлением.

В связи с тем, что ответ на обращение взыскателем получен не был, ООО "Региональное взыскание долгов" обратилось в порядке подчиненности с жалобами в ГУФССП России по Московской области и в Центральный аппарат ФССП России.

Поскольку каких-либо уведомлений либо ответов по существу поданного заявления и жалоб от службы судебных приставов в адрес административного истца не поступало, ООО "Региональное взыскание долгов", полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в суд с административным иском, в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Вахторовой В.И, выразившееся в непредставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства N N-ИП; с возложением обязанности по его предоставлению; признать незаконным бездействие начальника отдела ? старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистова А.Н, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя от 22 октября 2020 года; с возложением обязанности по проверке того же исполнительного производства.

Решением Подольского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 января 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Региональное взыскание долгов" обратилось 24 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 14 июня 2022 года), в которой просило об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Считало, что судами нижестоящих инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, поскольку административным истцом оспаривалось бездействие административных ответчиков, выразившееся в не предоставлении запрошенной информации о ходе исполнительного производства и не рассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов не имеется.

С указанными выводами следует согласиться.

В ст. 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Следовательно, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, 22 октября 2020 года обратился в службу судебных приставов с запросом о предоставления информации о ходе исполнительного производства.

В связи с неполучением ответа на запрос от 22 октября 2020 года ООО "Региональное взыскание долгов" в порядке подчиненности обратилось с жалобами в ГУФССП России по Московской области и в Центральный аппарат ФССП России.

Суды нижестоящих инстанций, оценивая действия должностных лиц Подольского РОСП УФССП России по Московской области, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку бездействия со стороны указанных лиц, повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя, не установлено.

При этом, суды исходили из того, что обращение и жалоба взыскателя рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с уведомлением административного истца о принятом решении.

Ответы на указанные обращения взыскателя подготовлены Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области 19 января и 15 марта 2021 года и направлены в его адрес, что подтверждается представленными в материалы дела электронными реестрами об отправке ответов посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

Не соглашаясь с доводами административного истца о необходимости возложения на начальника отдела ? старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистова А.Н. обязанности по проведению проверки хода ведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, суды отметили, что проведение такого рода проверок осуществляется уполномоченными органами ФССП России в установленном порядке только при наличии оснований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие же административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена ошибка, и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи