Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-16799/2022[88а-18009/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Самофалова ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 290, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области, от 28 сентября 2021 года по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Московской области) к Самофалову ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Московской области в обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Самофалова Д.Б. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а именно, штрафа в размере 2 000 рублей за 2012-2013 годы.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 287 того же судебного района, от 28 сентября 2021 года с Самофалова Д.Б. в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области взыскан штраф в размере 2 000 рублей за 2012-2013 годы.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 25 мая 2022 года Самофалов Д.Б. в порядке ст. 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 14 июня 2022 года), в которой просил об его отмене.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года заявителю восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, она принята к производству и административное дело назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц (ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив дело, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 3.1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В поданной кассационной жалобе Самофалов Д.Б. указывает на то, что заявленные требования налогового органа не являются бесспорными. Кроме того, указывает, что налоговым органом в его адрес требование об уплате налога не направлялось, как не направлялось мировым судьей копия оспариваемого судебного приказа.

Принимая во внимание, что из материалов дела усматривается наличие спора о праве, заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области о взыскании с Самофалова Д.Б. штрафа, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о фактическом направлении должнику копии судебного приказа от 28 сентября 2021 года.

При таком положении полагаю возможным отменить судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 287 мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 28 сентября 2021 года, разъяснив налоговому органу право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 287 того же судебного района, от 28 сентября 2021 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области к Самофалову ФИО6 о вынесении судебного приказа о взыскании штрафа - отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев