Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-17158/2022[88а-18760/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (далее - ОПФР по Орловской области) на решение Заводского районного суда города Орла от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 17 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ОПФР по Орловской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - МОСП по ОИП УФССП России) по Орловской области Котяковой С.И, УФССП России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство N N-ИП, возбужденное 2 октября 2019 года, предметом исполнения по которому являлось возложение на пенсионный орган обязанности включить в страховой стаж ФИО8. работу в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с 1 января по 31 декабря 2009 года, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости по наиболее выгодному варианту с 1 января 2019 года с учетом вышеуказанного периода его работы в качестве индивидуального предпринимателя.

Во исполнение названного решения суда административным истцом в добровольном порядке в страховой стаж ФИО7. включен упомянутый период его работы в качестве индивидуального предпринимателя; при этом, судебный пристав-исполнитель уведомлен о невозможности проведения перерасчета размера страховой пенсии с 1 января 2019 года ввиду неисполнения ФИО9. обязанности по уплате страховых взносов за 2009 год.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2020 года с пенсионного органа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

ОПФР по Орловской области, ссылаясь на отсутствие сведений об уплате Ермаковым В.Н. страховых взносов за 2009 год и, как следствие, затруднительность исполнения требований исполнительного документа, обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Заводского районного суда города Орла от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 6 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 16 июня 2022 года), ОПФР по Орловской области ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в рассматриваемой ситуации вины пенсионного органа, поскольку сведений об уплате взыскателем страховых взносов за 2009 года в распоряжение административного истца не поступало.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, исходил из того, что у должника имелась возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для его добровольного исполнения, в том числе, реализовать право на обращение с заявлением о разъяснении судебного решения; в результате чего, принимая во внимание длительность неисполнения судебного акта по вине должника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

С таким выводами следует согласиться.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений ч. 7 ст. 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74 упомянутого постановления).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 октября 2019 года, в котором должнику установлен пятидневный срок на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, получено пенсионным органом 14 октября 2019 года.

В период со 2 октября 2019 года по 8 ноября 2021 года должник неоднократно информировал службу судебных приставов о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с неисполнением ФИО6 обязанности по уплате страховых взносов за 2009 год; в связи с тем, что страховой стаж за периоды после 1 января 2002 года на размер пенсии не влияет.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должнику устанавливались сроки для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (до 13 июля 2020 года, 15 марта 2021 года и 8 ноября 2021 года).

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке.

Так, суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, пришли к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов; у должника в течение длительного времени имелась возможность исполнить требования исполнительного документа; с заявлением о разъяснении решения суда должник обратился в суд спустя более чем два года после его вынесения; действия и поведение должника не свидетельствуют об отсутствии вины последнего в неисполнении требований исполнительного документа.

Доводы ОПФР в Орловской области в кассационной жалобе об обратном правового значения по настоящему делу в силу вышеперечисленных обстоятельств не имеют, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи