Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-18029/2022[88а-19428/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Тюкова ФИО8 и Тюковой ФИО9 на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года по материалу о возвращении административного искового заявления Тюкова ФИО10 и Тюковой ФИО11 к судебным приставам-исполнителям Мытищинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Мытищинский РОСП ГУФССП России) по Московской области Михалюку В.В., Сениной Г.В. и Гниденко Д.А. об оспаривании действий и постановлений

установил:

Тюков С.А. и Тюкова Н.М. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия и постановления должностных лиц упомянутого районного отдела судебных приставов.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков установлен срок до 13 декабря 2021 года.

В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены заявителем в предусмотренный срок, определением того же судьи Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года, административное исковое заявление Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. возвращено.

В кассационной жалобе, направленной 3 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции (поступила 22 июня 2022 года) через суд первой инстанции, Тюков С.А. и Тюкова Н.М, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просили об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года кассационная жалоба принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 329).

Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта не обжалованная часть судебного акта или не обжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. (например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения).

В связи с изложенным, в рамках рассмотрения настоящей жалобы, подлежит проверке также и определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований ст. ст. 125 и 126 названного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (ч. 1 ст. 130), в ч. 3 ст. 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным ст. 220 этого Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административный иск Тюковых С.А. и Н.М, а впоследствии принимая решение о его возврате, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, указал на то, что требования, изложенные заявителями в административном иске, не конкретизированы, что лишает возможности при принятии иска к производству суда определить объем и существо исковых требований.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о приемлемости административного иска судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46).

Из текста административного иска следует, что Тюков С.А. и Тюкова Н.М. не соглашаясь с действиями и принятыми постановлениями судебных приставов-исполнителей Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Михалюка В.В, Сениной Г.В. и Гниденко Д.А.: от 5 февраля 2021 года о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, от 26 февраля 2021 года об участии в исполнительном производстве специалиста, от 3 июня 2021 года о принятии результатов оценки, от 17 июня 2021 года о передаче арестованного имущества на торги, а также состоявшихся торгов, обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

С учетом изложенного, оставление административного иска без движения по мотиву необходимости конкретизации заявленных требований является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Указанные в обжалуемых определениях недостатки административного искового заявления не могли являться основанием для оставления его без движения, а потом и для его возврата, поскольку в силу ст. ст. 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Таким образом, судами допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Тюкова Сергея Анатольевича и Тюковой Натальи Михайловны о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Мытищинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Михалюку В.В, Сениной Г.В. и Гниденко Д.А. направить в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев