Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8а-18483/2022[88а-19413/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Мешкова ФИО5 на определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мешкова ФИО6 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Межрайонная ИФНС России) N 13 по Воронежской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Мешков М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 13 по Воронежской области (правопреемник Межрайонной ИФНС России N 17 по Воронежской области), выразившегося в нарушении сроков рассмотрения обращения.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 сентября 2017 года административные исковые требования удовлетворены.

С целью взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 43 483 рублей Мешков М.С. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года, заявление удовлетворено частично.

В пользу Мешкова М.С. с Межрайонной ИФНС России N 17 по Воронежской области взысканы судебные расходы в размере 17 483 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мешков М.С. направил 14 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 27 июня 2022 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об увеличении размера взысканных судебных расходов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, с которым согласился судья судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда, придя к выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов, с учетом соотношения оказанной юридической помощи, сложности и характера спора, пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, в результате чего взыскал в пользу Мешкова М.С. расходы в размере 17 483 рублей.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6), а также другие, признанные судом, необходимыми расходы (п.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу ч. 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56).

Пункт 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относя к издержкам другие, не перечисленные в п. п. 1 - 6, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Кроме того, в силу ст. ст. 1 и 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные ст. 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений юридическую помощь, как услугу правового характера, в том числе в виде оказания за плату услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Из представленных материалов следует, что по настоящему административному делу Мешков М.С. представлял свои интересы в суде самостоятельно; заявления о возмещении судебных расходов, частная, апелляционная и кассационная жалобы подготовлены поверенным Саликовым А.Н, с которым административный истец заключил договор об оказании услуг от 20 марта 2020 года.

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления Мешкова М.С. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с заключением договора об оказании услуг, следовало установить объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заявителю без его заключения обратиться в соответствующий суд с жалобами на судебные акты, а также установить факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию и образование, что судами нижестоящих инстанций не проверялось.

При таких обстоятельствах, определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Воронежа.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев