Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10052/2022[88-14519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Истра Московской области к Гайдашовой Л.Г, Алиеву А.А. о демонтаже, сносе строения, по встречному иску Гайдашовой Л.Г, Алиева А.А. к администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности, по иску межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Московской области, администрации городского округа Истра Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области к Гайдашовой Л.Г, Алиеву А.А. о признании недействительными изменений, истребовании имущества, освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Гайдашовой Л.Г, Алиева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Гайдашовой Л.Г, Алиева А.А. - Комаровой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Истра обратилась в суд с иском к Гайдашовой Г.Г, Алиеву А.А, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о демонтаже, сносе строения площадью 4500 кв.м на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N по адресу: "адрес" по тем основаниям, что разрешение на строительство не выдавалось, строение за пределами границ участков.

Гайдашова Л.Г, Алиев А.А. предъявили встречный иск к администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности по 1/2 доле в праве на самовольно построенные 2-этажные блоки нежилого здания - магазина:

2-х этажный блок 1, лит. А1, общей площадью 1 404, 4 кв.м, архивный N, местоположением: "адрес";

2-х этажный блок 2, лит. А2, общей площадью 1 298, 8 кв.м, архивный N, местоположением: "адрес";

2-х этажный блок 3, лит. А3, общей площадью 1 142, 6 кв.м, архивный N, местоположением: "адрес", в существующих на местности координатах.

Межрайонный природоохранный прокурор предъявил иск к Гайдашовой Л.Г, Алиеву А.А. о признании недействительными изменений, истребовании имущества, освобождении земельного участка.

Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N принадлежали Алиеву А.А. Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Гайдашова Л.Г. приобрела у Алиева А.А. 1/2 доли указанных участков. На момент заключения сделки между Алиевым А.А. и Гайдашовой Л.Г. координаты границ указанных земельных участков установлены, и сведения о них содержались в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре недвижимости.

По результатам проведения кадастровых работ на указанных земельных участках сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ участков, а также составлен межевой план. При подготовке межевого плана земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, в связи с устранением кадастровой ошибки границы земельных участков с органом местного самоуправления - администрацией городского округа Истра Московской области не согласовывались.

На основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана об уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в связи с устранением кадастровой ошибки, в сведения государственного кадастра недвижимости и сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены изменения в части координат границ и поворотных точек указанных земельных участков, в результате чего в границы земельных участков без волеизъявления собственника включены земли неразграниченной государственной собственности, ранее никому не предоставленные.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N представляют собой единое землепользование, которое имеет ограждение (забор).

Проведенным кадастровым инженером ООО "ЛИМБ" ФИО9 сопоставлением границ указанных земельных участков по состоянию на 2 августа 2019 г. установлено, что в границах указанного землепользования расположен земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 1 009 кв.м.

Фактическая площадь земельных участков в ограждении составляет 4 948 кв.м.

В указанной схеме отражено, что объект незавершенного строительства площадью 1 936, 33 кв.м и ограждение расположены в границах указанного единого землепользования, в том числе на землях неразграниченной государственной собственности.

Размещение одного объекта недвижимости на 3-х смежных земельных участках, а также на земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности, нарушает требования региональных нормативов градостроительного проектирования Московской области, установленные для данной функциональной зоны Ж-2, поскольку Гайдашова Л.Г. и Алиев А.А. не соблюдают минимальные расстояния от границ земельных участков.

Кроме того, в северной части границ земельных участков расположено озеро.

Просил признать недействительным внесение в ЕГРН изменений в части координат границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, внесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных земельных участков, истребовать из чужого незаконного владения Гайдашовой Л.Г, Алиева земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 1 009 кв.м в пользу Министерства имущественных отношений Московской области, обязать Гайдашову Л.Г, Алиева А.А. освободить земельный площадью 1 009 кв.м путем демонтажа ограждения (забора) в координатах указанных в иске прокурора, признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, обязать Гайдашову Л.Г. и Алиева А.А. произвести снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, обязать Гайдашову Л.Г. и Алиева А.А. использовать земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, в соответствии с ограничениями, установленными статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 января 2020 г. исковые требования администрации городского округа Истра Московской области, межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично, встречные исковые требования Гайдашовой Л.Г, Алиева А.А. - удовлетворены.

Из чужого незаконного владения Гайдашовой Л.Г, Алиева А.А. истребован земельный участок неразграниченной государственной собственности Р2 площадью 167 кв.м и земельный участок общего пользования Р1 площадью 226 кв.м, согласно заключению экспертов ООО "БИОН" в пользу администрации городского округа Истра путем демонтажа ограждения (забора) в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска Межрайонного природоохранного прокурора Московской области о признании недействительным внесение в ЕГРН изменений в части координат границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, внесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных земельных участков, об истребовании из чужого незаконного владения Гайдашовой Л.Г, Алиева А.А. земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 1 009 кв.м в пользу Министерства имущественных отношений Московской области, обязании Гайдашову Л.Г, Алиева А.А. освободить земельный площадью 1 009 кв.м путем демонтажа ограждения (забора) в координатах указанных в иске прокурора, о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, обязании Гайдашову Л.Г. и Алиева А.А. произвести снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, обязании Гайдашову Л.Г. и Алиева А.А. использовать земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N в соответствии с ограничениями, установленными статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации отказано.

В удовлетворении иска администрации городского округа Истра об обязании Гайдашову Л.Г, Алиева А.А. демонтировать, снести самовольную постройку на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, уполномочить администрацию городского округа Истра самостоятельно исполнить решение суда, о признании недействительными кадастровые работы по внесению в ЕГРН изменений в части координат границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, внесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 и исключении из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, восстановлении ранее существовавшие сведения, истребовать из чужого незаконного владения Гайдашовой Л.Г, Алиева А.А. земельный участок площадью 1 009 кв.м, обязании Гайдашову Л.Г, Алиева А.А. освободить участок площадью 1 009 кв.м путем демонтажа ограждения (забора) отказано.

За Гайдашовой Л.Г, Алиевым А.А. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на блоки нежилого здания магазина:

2-х этажный блок 1, лит. А1, общей площадью 1 404, 4 кв.м, архивный N, местоположением: "адрес";

2-х этажный блок 2, лит. А2, общей площадью 1 298, 8 кв.м, архивный N, местоположением: "адрес";

2-х этажный блок 3, лит. А3, общей площадью 1 142, 6 кв.м, архивный N, местоположением: "адрес", в существующих на местности координатах.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. истребован из чужого незаконного владения Гайдашовой Л.Г, Алиева А.А. в пользу администрации городского округа Истра путем демонтажа ограждения (забора) в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу земельный участок неразграниченной государственной собственности Р2 площадью 167 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N в соответствии приведенным каталогом границ к заключению экспертов ООО "БИОН".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. решение Истринского городского суда Московской области от 22 января 2020 г. и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. отменены.

По делу принято новое решение, которым признаны недействительными внесение в ЕГРН изменений в части координат границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, внесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11

Исключены из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N

Истребован из чужого незаконного владения Гайдашовой Л. Г, Алиева А. А. земельный участок площадью 1 009 кв.м в пользу Министерства имущественных отношений Московской области.

На Гайдашову Л. Г, Алиеву А.А. возложена обязанность в течение одного месяца после вступления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в законную силу освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые неразграничена, площадью 1 009 кв.м, путем демонтажа ограждения (забора) в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка (координаты приведены).

Признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 1 936, 33 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N и землях неразграниченной государственной собственности.

На Гайдашову Л.Г, Алиеву А.А. возложена обязанность течение двух месяцев с даты вступления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в законную силу за счет собственных средств произвести снос объекта незавершенного строительства площадью1 936, 33 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N и землях неразграниченной государственной собственности.

В случае неисполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ответчиками обязанности по демонтажу (сносу) спорной постройки в месячный срок, администрация городского округа Истра Московской области уполномочена самостоятельно исполнить определение судебной коллегии, с последующим отнесением расходов на ответчиков.

Внесены в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в соответствии с частями 15, 16, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Определение судебной коллегии Московского областного суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований Гайдашовой Л.Г. и Алиева А.А. о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на блоки нежилого здания магазина:

2-х этажный блок 1, лит. А1, общей площадью 1 404, 4 кв.м, архивный N, местоположением: "адрес";

2-х этажный блок 2, лит. А2, общей площадью 1 298, 8 кв.м, архивный N, местоположением: "адрес";

2-х этажный блок 3, лит. А3, общей площадью 1 142, 6 кв.м, архивный N, местоположением: "адрес" в существующих на местности координатах, отказано.

Гайдашовой Л.Г, Алиевым А.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Гайдашова Л.Г, Алиев А.А. являются собственниками по 1/2 доле каждый земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.Координаты границ указанных земельных участков установлены и сведения о них содержатся в государственном кадастре недвижимости на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО10 межевого плана об уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, в связи с устранением кадастровой ошибки.

Гайдашова Л.Г, и Алиев А.А. осуществляли на земельных участках строительство.

Согласно техническим паспортам филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на земельном участке N (N), расположено нежилое здание Блок 1, лит. А1, общей площадью 1 404, 4 кв.м, на земельном участке N (N), расположено нежилое здание блок 2, лит. А2, общей площадью 1 298, 8 кв.м, на земельном участке N (N расположено нежилое здание блок 3, лит. А3, общей площадью 1 142, 6 кв.м.

Для определения расположены или нет земельные участки Гайдашовой Л.Г, Алиева А.А. в поясе зон санитарной охраны водных объектов назначена и проведена землеустроительная и гидрологическая экспертиза.

Экспертным путем установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N расположенные в д. "адрес", находятся вне границ 2 пояса ЗСО; находятся за пределами береговой полосы (равной 20 метрам) водоемов-прудов, расположенных в восточной части участка; водоохранная зона данных водных объектов составляет 50 метров, то есть исследуемые земельные участки частично попадают в водоохранную зону.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки (части территории) городского округа "адрес" и Генеральным планом городского округа "адрес" территория земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в зону приаэродромной территории, в прочие зоны с особыми условиями использования территории рассматриваемые участки не попадают.

Для определения, на каких земельных участках расположен объект и принадлежность данных земель, соответствуют ли фактические границы и площадь участков сведениям о площади и границах, содержащихся в ЕГРН, имелась ли реестровая ошибка в сведениях, внесенных в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N N, N по данным землеустроительных дел 2001 г, составленных МУП "ЛИМБ", имеется ли реестровая ошибка в сведениях, внесенных в ЕГРН о земельных участках, нарушены ли при возведении постройки требования, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью, может ли постройка быть принята в эксплуатацию назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14 ООО "БИОН": по результатам проведенных исследований, экспертами установлено, что при проведении межевания и формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N землеустроительной документации, на основании которой были внесены сведения в ЕГРН, была допущена реестровая ошибка.

По результатам проведенных исследований экспертами установлено, что в уточненных в результате кадастровых работ в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N реестровая ошибка отсутствует.

Частично удовлетворяя заявленные требования администрацией и прокурором, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в условиях состязательности процесса, не представлено достаточных доказательств тому, что сохранением на земельном участке спорного строения создается угроза жизни и здоровью граждан; что снос здания является единственным способом восстановления нарушенных прав; по выводу суда избранный истцами способ защиты права несоразмерен нарушению права, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, установив посредством оценки заключений экспертов и иных доказательств, исходил из того, что нарушение разрешенного использования земельного участка, отсутствие разрешительной/проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также их государственной экспертизы являются существенными нарушениями градостроительных правил при установленном нарушении противопожарных норм безопасности и иных норм и правил; нарушении прав и законных интересов истцов возведением спорной постройки, подлежащих судебной защите.

Удовлетворяя иск о сносе спорного объекта, суд апелляционной инстанции, принял во внимание и не представление доказательств, подтверждающих принятие мер по легализации спорного объекта, достоверных сведений об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением, возможности безопасной эксплуатации спорного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых кроме создания строения без получения на это необходимых разрешений, относятся, в частности, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, неотведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Установив обстоятельства, на основании которых постройка не может быть сохранена, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о ее сносе.

Не вызывает сомнений суждения и выводы суда апелляционной инстанции при разрешении других исковых требований.

Доводы кассационной жалобы обусловлены наличием пороков в проведении судебных экспертиз, между тем, судебные экспертизы были проведены в соответствии с положениями статей 79, 82, 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции осуществил глубокую оценку полученных заключений, сделал выводы, с которыми суд кассационной инстанции, не может не согласиться.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в нарушение толкования положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы откланяются судом кассационной инстанцией, поскольку судом приняты во внимание все условия для решения вопроса о сносе или сохранении самовольной постройки. Суд правомерно применил принцип разрешения судом спора, о недопущении правовой неопределенности в правоотношениях участников гражданского оборота.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом как основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по своей сущности направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделать не вправе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдашовой Л.Г, Алиева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи