Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10156/2022[88-12537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3276/2020 по иску Хаустова Сергея Валерьевича к ООО УК "Дон" об обязании исключить задолженность, выдать справку, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Хаустова Сергея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Хаустова С.В, просившего об отмене обжалуемого судебного акта, объяснения представителя ООО УК "Дон" - Горшенева М.А, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2020 г. исковые требования Хаустова Сергея Валерьевича к ООО УК "Дон" об обязании исключить задолженность, выдать справку, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Суд решил:

обязать ООО УК "Дон" исключить из лицевого счёта N 9028082, открытого на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", сведения о задолженности в размере 26 642 руб. 66 коп. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

обязать ООО УК "Дон" выдать Хаустову Сергею Валерьевичу справку об отсутствии задолженности по лицевому счету N 9028082, открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО УК "Дон" в пользу Хаустова Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 1000, 00 руб.;

взыскать судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки в пользу Хаустова Сергея Валерьевича в случае неисполнения ООО УК "Дон" обязанности по исключению из лицевого счета N 9028082, открытого на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на имя Хаустова Сергея Валерьевича сведении о задолженности в размере 26 642 руб. 66 коп. с 11 дня с даты вступления решения суда в законную силу;

взыскать судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки в пользу Хаустова Сергея Валерьевича в случае неисполнения ООО УК "Дон" обязанности о выдаче справки об отсутствии задолженности по лицевому счету N 9028082, открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на имя Хаустова Сергея Валерьевича, с 16 дня с даты вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО УК "Дон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2020 г. отменено.

В удовлетворении иска Хаустова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Хаустов С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определилфактические обстоятельства дела. Так, истец обосновывал свои требования только доводом о том, что ответчик выставляет задолженность без доказательств оснований и периода возникновения задолженности у правопредшественника истца. Оспаривает вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о незаконности включения в платежные документы задолженности по лицевому счету. Указывает, что истец на истечение срока исковой давности не ссылался, Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Хаустов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.12.2017 г, после смерти ФИО8 выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области 29.12.2017 г.

Право собственности зарегистрировано 08.09.2018 г.

Управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению и обслуживанию данного дома, с 02.07.2015 г. является ООО УК "Дон".

С 01.01.2015 г. по 02.07.2015 г. и с 01.09.2018 г. по 31.03.2019 г. указанный дом находился в управлении ООО УК "КБУ".

Из информации по лицевому счету N 203105082 по адресу: "адрес" за период с 01.01.2015 г. по 01.08.2018 г. следует, что имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (вывоз ТКО, домофон, канализ. гор. и хол. воды, капитальный ремонт Ф.З, квартплата (соб. жилья), лифт, телеантенна, тех. освид. лифтов, холодная вода, электроснабжение) в общей сумме 45 302, 59 руб.

18.10.2018 г. Хаустовым С.В. произведена оплата взносов на капитальный ремонт в сумме 9 402, 87 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.11.2019 г. удовлетворены исковые требования Хаустова С.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Хаустовым С.В. производилась оплата за коммунальные платежи с июля 2017 г. по август 2018 г, с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г, с февраля 2019 г. по декабрь 2019 г, с января 2020 г. по март 2020 г, с указанием назначения платежей, что подтверждается чек-ордерами.

14.05.2020 г. истец обратился к ООО УК "Дон" о предоставлении справки об отсутствии задолженности, учете и зачете платежей, прекращении начисления денежных средств за услугу "Антенна", изменении владельца лицевого счета.

22.05.2020 г. в ответ на обращение истца ООО УК "Дон" сообщило об имеющейся задолженности с 01.01.2014 г. и зачёте суммы в размере 13 988 руб, которая в связи с отсутствием указания периода была зачтена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за период с 01.01.2014 г. по май 2020 г, а также указало, что с сентября 2018 г. ООО УК "Дон" не выставляет и не принимает от собственников МКД взносы в фонд капитального ремонта. С указанным ответом представлена копия акта сверки между ООО УК "Дон" и Хаустовым С.В. взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2020 г.

Из платежных документов за апрель 2020 г, май 2020 г, выставляемых ООО УК "Дон" в отношении вышеуказанный квартиры, следует, что у Хаустова С.В. по спорной квартире имеется задолженность за предыдущие периоды в размере 26 642, 66 руб.

Хаустов С.В. 29.05.2020 г. повторно обратился в адрес ответчика с заявлением об исключении задолженности за предыдущие периоды в размере 26 642, 66 руб, зачете суммы оплаты 13 998, 49 руб. в счет периодов: август 2017 г. - август 2018 г, февраль-декабрь 2019 г. и январь 2020 г, июнь 2017 г, август 2018 г, исключить взносы за капитальный ремонт.

Согласно ответу ООО УК "Дон" от 16.06.2020 г. N 172, указанные вопросы Хаустову С.В. были разъяснены в ответе от 22.05.2020 г.

В подтверждение производимых начислений ООО УК "Дон" представлены квитанции по оплате за содержание и ремонт помещения, и коммунальные услуги за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г, с января 2016 г. по август 2016 г.

Также представлена информация по лицевому счету N 203105082 за период с 1.12.2016 г. по 1.12.2018 г.

Истцом в подтверждение отсутствия задолженности за 2014 г. в материалы дела представлены квитанции за период с февраль 2014 г. по апрель 2014 г, за июль 2014 г, а также чек-ордера об оплате.

Также истцом представлена квитанция за сентябрь 2018 г, выставляемая ООО УК "КБУ" и чек-ордер из которого не следует какой-либо задолженности.

Согласно ответу ООО УК "КБУ" N 34 от 27.08.2020 г. МКД находился в управлении ООО УК "КБУ" в период с 01.09.2018 г. по 31.03.2019 г. и по состоянию на 01.04.2019 г. задолженности за содержание жилого помещения не значится. В подтверждение отсутствия задолженности ООО УК "КБУ" представлена информация АО "ЕПСС ЖКХ ВО" о состоянии лицевого счета за период с сентября 2018 г. по апрель 2019 г.

Также в материалы дела представлен акт от 10.04.2019 г. приема-передачи технической, бухгалтерской и учетно-паспортной документации на МКД.

Согласно представленной Хаустовым С.В. квитанции, выставленной ООО УК "Дон", он оплатил 9 402, 87 руб, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 18.10.2018 г.

Также истцом внесен платеж 19.01.2020 г. в размере 13 998, 46 руб.

Истцом представлены также сведения об оплате коммунальных услуг за период с ноября 2018 г. по декабрь 2018 г, с марта 2019 г. по декабрь 2019 г. за период с января по апрель 2020 г.

На основании заявления ООО УК "Дон", поступившего в суд 21.05.2018 г, мировым судьей судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ N 2-1384/2018-11 от 23.05.2018 г. о взыскании с Хаустова С.В. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту жилого помещения за период по январь 2018 г. в размере 36 249, 36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.06.2018 судебный приказ N 2-1384/2018-11 от 23.05.2018 г. отменен.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 210, 218, 319.1, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354) исходя из того, что сумма оплаты, внесенная на основании платежного документа, составленного истцом за определенный месяц, должна засчитываться в счет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за этот месяц, а если сумма внесена в большем размере, чем начисления за месяц, то оставшаяся сумма, учитывая, что назначение платежа не было указано, засчитывается в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее, принимая во внимание, что хотя задолженность по оплате ЖКУ и образовалась за пределами срока исковой давности, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что такая задолженность отсутствует, при этом Хаустовым С.В. правильность начисления ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги не оспаривалась, истец был не согласен с тем, что за счет внесенных им денежных средств была погашена ранее образовавшаяся задолженность за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2016 г, считая, что у ответчика утрачена правовая возможность взыскания задолженности за указанный период в связи с истечением срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом обоснованно указано, что оспаривая законность действий управляющей компании по включению в платежные документы задолженности по лицевому счету на имя Хаустова С.В, считая, что взнос на капитальный ремонт выставлен ему повторно, Хаустовым С.В. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности включения в платежные документы задолженности по лицевому счету, взноса на капитальный ремонт 8832, 63 руб. и телеантенны в сумме 826, 91 руб.

Так судом указано, что из имеющихся в деле доказательств следует, что за указанной квартирой (плательщик - Хаустов В.И.) с января 2015 года по июнь 2016 года числится задолженность по оплате за жилье и коммунальных услуг, увеличивающаяся нарастающим итогом. Задолженность также подтверждается актом сверки. При этом Хаустов С.В. не представил доказательств внесения ежемесячных платежей и погашения задолженности, однако в судебном заседании пояснил, что не признает долг, который образовался до приобретения указанной квартиры в собственность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Хаустовым С.В. не представлено доказательств того, что размер выставляемой ему задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг определен неправильно, а также доказательств неправомерности указания ответчиком в платёжных документах и лицевом счёте наличия задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судом правильно применил нормы материального права.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хаустова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи