Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10295/2022[88-14016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лякиной И.Н. к Гуляеву А.В, Громову А.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Гуляева А.В. к Лякиной И.Н. об определении площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок, государственной регистрации права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Гуляева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителей Гуляева А.В. - Гуляева А.А, Масякина А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Лякиной И.Н. - Лаптева Ю.Ф, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лякина И.Н. обратилась в суд с иском к Гуляеву А.В, Громову А.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, местоположение, площадь и конфигурация земельного участка, зафиксированы в плане участка, согласованы с смежными землепользователями, утверждены начальником комитета по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ Границы участка закреплены по средствам определения координат характерных точек границы, с описанием смежеств и природных объектов, длины линий и дирекционных углов.

Ответчик Гуляев А.В. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м и земельный участок N с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Громов А.А. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец находит, что ответчиком Гуляевым А.В. нарушена процедура согласования местоположения границ принадлежащих ему земельных участков.

Специалистом ООО "Геоэксп" установлено, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и их местоположение не соответствует ранее установленным границам этих участков по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, часть участка с кадастровым номером N по межеванию ДД.ММ.ГГГГ г, включена в границы участков с кадастровыми номерами N, N и N по сведениям ЕГРН, то есть образовалось наложение участков. Однако, результаты установления границ участков от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорены, не отменены, надлежащим образом утверждены.

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ г. границы земельных участков были установлены таким образом, что все четыре участка являлись соседними, не имели наложений и пересечений границ.

Пересечение границ, а также установка капитальных строений и заборов ответчиков, препятствует истцу в уточнении границ принадлежащего ей земельного участка, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Гуляев А.В. предъявил встречный иск к Лякиной И.Н. об определении площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок, государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование встречного иска указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лякиной И.Н, приобрел земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" С момента заключения сделки купли-продажи открыто и добросовестно пользуется земельным участком. Однако, указанный договор купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрирован, сведения о праве собственности Гуляева А.В. в ЕГРН не внесены. Между тем, в настоящее время данный договор купли-продажи не может быть зарегистрирован, поскольку решением Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2011 г. установлено, что площадь спорного земельного участка составляет 775 кв.м вместо заявленных 1 500 кв.м.

В связи с изложенным, Гуляев А.В. не имеет возможности восстановить свое право в отношении земельного участка иным образом, кроме предъявления иска о признании права собственности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. исковые требования Лякиной И.Н. удовлетворены частично. Встречный иск удовлетворен полностью.

Дополнительным решением этого же суда от 2 июня 2021 г. указаны координаты земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. и дополнительное решение этого же суда от 2 июня 2021 г. отменены, по делу принято новое решение, которым иск Лякиной И.Н. удовлетворен частично.

Установлены границы и площадь земельного участка Лякиной И.Н. с кадастровым номером N, согласно приведенным координатам.

Уточнены границы земельного участка Гуляева А.В. с кадастровым номером N, с учетом результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ г. в указанных координатах.

Уточнены границы земельного участка Гуляева А.В. с кадастровым номером N, с учетом результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ г. и сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в указанных координатах.

В остальной части исковых требований Лякиной И.Н. отказано.

В удовлетворении встречного иска Гуляева А.В. отказано.

Гуляевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лякина И.Н. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", приобретенного по договору купли-продажи, заключенному с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

3 июля 2009 г. между Лякиной И.Н. и Гуляевым А.В. подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 500 кв.м.

3 ноября 009 г. между Лякиной И.Н. и Гуляевым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом: назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 219, 8 кв.м, инв. N, лит. А, А1, А2, А3, находящийся по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между Лякиной И.Н. и Гуляевым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Громов А.А. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1 500 кв.м, на основании Постановления главы Марьинской территориальной сельской администрации Красногорского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лякиной И.Н, суд первой инстанции исходил из того, что Лякина И.Н. с 2009 г. фактически не является собственником указанного земельного участка, наложения границ земельных участков ответчиков на границы земельного участка с кадастровым номером N (исходя из результатов судебной землеустроительной экспертизы) не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования Гуляева А.В. об определении площади земельного участка равной 775 кв.м, признании за Гуляевым А.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, суд указал, что Гуляев А.В, в настоящее время лишен возможности оформить право собственности на спорный земельный участок, поскольку решением Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2011 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 775 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 23 августа 2011 г.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Лякиной И.Н. не оспорен. Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания договора незаключенным. Согласно договору передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем на момент подписания договора осуществлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, что является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Гуляевым А.В. избран не надлежащий способ защиты нарушенного права при предъявлении встречного иска о признании права собственности на земельный участок площадью 775 кв.м с кадастровым номером N, поскольку Гуляев А.В. должен был обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Учитывая, что Лякиной И.Н. заявлено о пропуске Гуляевым А.В. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию Гуляева А.В. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а также указал, и по требованию о признании права собственности на спорный земельный участок.

В целях установления значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что поскольку земельные участки ответчиков не были установлены в соответствии с плановым материалом от 24 декабря 1999 г, то границы земельных участков подлежат установлению и уточнению по предложенному экспертом варианту.

Основываясь на выводах судебного эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении границ земельного участка и его площади с кадастровым номером N.

Оснований для удовлетворения требований Лякиной И.Н. об обязании демонтировать заборы и строения, находящиеся на ее земельном участке, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат, по тем основаниям, что согласно заключению эксперта, по итогам повторной судебной землеустроительной экспертизы доступ на земельный участок имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, применение срока исковой давности при исполнении сделки истом и ответчиком, Лякина И.Н. не имела право заявлять о применении срока исковой давности по требованиям о государственной регистрации.

Помимо этого, как следует из материалов дела, решением суда изменена площадь спорного земельного участка, поэтому Гуляевым А.В. был избран способ защиты права в виде признания права собственности в фактической площади, а не договорной.

По смыслу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования иного владельца всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, спорный земельный участок на основании договора купли-продажи был передан Гуляеву А.В. и с 2009 г. именно он является фактическим владельцем участка.

Поскольку земельный участок по своим характеристикам в настоящее время отличается от описания в договоре купли-продажи, то Гуляев А.В. имел право поставить требования о признании права собственности на земельный участок, так как переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже невозможен, в силу изменения характеристик объекта права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о выбранном способе защиты права Гуляевым А.В. по встречному иску и применении срока исковой давности, являются ошибочными.

Указанные выше нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи