Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10341/2022[88-14827/2022]

N 88-14827/2022

г. Саратов 5 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1568/2021 по иску Анищенко Тамары Феофановны к Усовой Ирине Николаевне о признании права на наследование недвижимого имущества, по кассационной жалобе Анищенко Тамары Феофановны на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 10.11.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.02.2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Анищенко Т.Ф. обратилась в суд с иском к Усовой И.Н. о признании за Анищенко Т.Ф. права на наследование квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указывая на то, что в 2003 году истцу стало известно о приватизации принадлежащей родителям квартиры Усовой И.Н, которая с 1989 года проживает в "адрес". Из документов ею установлено, что Усова И.Н, ФИО4 23.08.1993 г. и 17.07.1993 г. обратились к начальнику бюро обмена г. Брянска с заявлениями об обмене квартир, расположенных по адресам: "адрес". При этом полагает, что обмен жилыми помещениями фактически не состоялся, поскольку Усова И.Н. в спорную квартиру не вселялась, а мать истца - ФИО4, до дня своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ, проживала в "адрес", которая подлежит включению в состав наследства, открывшегося после её смерти, в связи с чем истец обладает правом наследования 1/2 доли указанного имущества.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 10.11.2021 г. производство по гражданскому делу по иску Анищенко Т.Ф. к Усовой И.Н. о признании права на наследование недвижимого имущества прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.02.2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анищенко Т.Ф. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.03.2006 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2006 г, исковое заявление Анищенко Т.Ф. к Усовой И.Н. о признании обмена недействительным, признании права на наследование, признание недостойными наследниками оставлено без удовлетворения.

Из текста указанного судебного акта следует, что Анищенко Т.Ф. обратилась с исковыми требованиями к Усовой И.Н. о признании недействительным обмена "адрес" Б по "адрес". При этом истец указывала, что произведенным в 1993 году обменом квартир нарушены её права, поскольку Анищенко Т.Ф. обладает правом на наследование "адрес" после смерти матери ФИО4

Судом установлено, что Анищенко Т.Ф. стороной по договору обмена квартир не являлась и права, предусмотренного статьей 8 ГК РФ на предъявление такого требования как признание обмена недействительным не имеет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату смерти ФИО4, спорная квартира находилась в собственности Усовой И.Н. и не могла быть включена в состав наследственного имущества умершей ФИО4

Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 14.04.2011 г. исковые требования Анищенко Т.Ф. к Брянской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Усовой И.Н. о признании права собственности на долю в квартире оставлены без удовлетворения. Из данного решения суда следует, что обращаясь в суд с иском Анищенко Т.Ф. указала, что спорная квартира N N по адресу "адрес" предоставлена ее отцу на состав семьи из 4-х человек, включая истца. В результате фиктивного обмена "адрес" "адрес" в жилом помещении зарегистрирована Усова И.Н, которая в спорную квартиру фактически не вселялась. ФИО4 до дня своей смерти проживала по указанному выше адресу одна.

Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 27.02.2014 г. исковое заявление Анищенко Т.Ф. к дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Усовой И.Н. о возвращении неосновательного обогащения в натуре и признании права наследования на долю в квартире оставлены без удовлетворения. Из текста указанного решения суда следует, что обращаясь в суд с иском, Анищенко Т.Ф. ссылается на то, что ее отец, ФИО5, получил жилое помещение по адресу: "адрес" 1965 году на состав семьи из 4-х человек. N г. ФИО5 умер, в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ проживала мать истца ФИО4, в связи с чем спорная квартира незаконно приватизирована Усовой И.Н. в результате фиктивного обмена, что повлекло нарушение прав Анищенко Т.Ф, поскольку последняя имеет обязательную долю в наследстве после смерти матери.

Руководствуясь положениями ст. 13, 61, 134, 209, 220 ГПК РФ, и прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы об ином предмете иска, суд апелляционной инстанции указал, что предметом обоих исков является право истца на наследование недвижимого имущества - "адрес" и такой спор с участием ответчика разрешен решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.03.2006 г, вступившим в законную силу, а иных оснований и (или) предмета заявленный в рамках настоящего дела иск от 28.07.2021 г. не содержит.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, которые определяются совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.03.2006 г, что может являться лишь основанием для его обжалования в установленном ГПК РФ порядке, но не порождает права на повторное рассмотрение судом тождественных требований.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами, с их оценкой судебными инстанциями, не является основанием для их отмены в кассационном порядке, согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фокинского районного суда г. Брянска от 10.11.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анищенко Тамары Феофановны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова