Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-10543/2022[88-12579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путем передачи ключей от указанного жилого помещения, и вселении в спорную квартиру.

Заявленные требования мотивировала тем, что данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ей (2/3 доли) и ответчику (1/3 доля). Решением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 1 сентября 2008 г. определён порядок пользования указанной квартирой. Однако, ответчик, который пользуется спорным жилым помещением, препятствует проживанию истца в квартире, сменил замки на входной двери.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доля).

Решением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 1 сентября 2008 г. определён порядок пользования спорной квартирой: ФИО1 выделены в пользование жилые комнаты площадью 10, 9 и 9, 3 кв.м, а также прилегающая к ней лоджия площадью 1, 7 кв.м.; ФИО2 выделена в пользование жилая комната площадью 16, 8 кв.м.; вспомогательные помещения оставлены в общем пользовании истца и ответчика.

Из переписки сторон следует, что истец предлагала ответчику обеспечить ей доступ в квартиру, однако ответчик уклонился от этого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца отсутствует доступ в квартиру, так как в настоящее время у неё нет ключей от спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

Из изложенного следует, что иск о вселении может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением, и отказа в передаче ключей от входной двери в квартиру, чем были нарушены права истца, так как ФИО1, являясь собственником 2/3 долей спорной квартиры, которой в пользование выделены две комнаты, вправе пользоваться данным жилым помещением по назначению, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку препятствия со стороны ответчика в пользовании квартирой не могут быть устранены другим способом, кроме как вселением истца в спорное жилое помещение и возложением на ответчика обязанности не чинить препятствий пользованию этим жилым помещением.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением и чинит препятствия в пользовании квартирой, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи