Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-10611/2022[88-12755/2022]

N 88-12755/2022

г. Саратов 6 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 9-195/2021 (УИД 36MS0111-01-2021-002802-022) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" к Волошиной Галине Игоревне о взыскании задолженности за потребленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вега" на определение мирового судьи судебного участка N 1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Таловского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2022 года

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вега" к Волошиной Г.И. о взыскании задолженности за потребленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами возвращено заявителю.

Апелляционным определением Таловского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вега" оспаривает выводы судебных инстанций о несоблюдении заявителем требований статей 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просит обжалуемые судебные постановления отменить, указывая на то что отсутствие сведений о зарегистрированном праве собственности на спорный жилой дом, по адресу: "адрес" в котором проживает Волошина Г.И. свидетельствует о наличии спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа и, соответственно обязывает заявителя обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Вега" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Волошиной Г.И. задолженности за потребленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: Воронежская "адрес" в размере 2127 рублей 78 копеек, за период с 1 января 2020 года по 31 октября 2021 года.

В соответствии с п. 1.1 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В сиду абзаца 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями статей 121, 122, пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и обоснованно отклонил аргумент о наличии спора о праве. Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с исковым заявлением не представил.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования обладают признаками приказного производства, поскольку заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 2127 рублей 78 копеек; истец располагает сведениями о том, что ответчик Волошина Г.И. проживает по указанному в иске адресу; на Волошину Г.И. открыт лицевой счет, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости обращения истца в порядке приказного производства являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Таловского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Судья: