Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10680/2022[88-15320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова В, В. к Мандровой Д.Д. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Суркова В.В, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сурков В.В. обратился в суд с иском к Мандровой Д.Д. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 19 ноября 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор поручения N. Оплата по договору составила 5 000 рублей. Ответчиком обязательства по договорам были выполнены не в полном объеме и не качественно, а именно исковое заявление, составленное ответчиком, не содержало ходатайства о запросе документов по факту проверки из полиции. Данное привело к тому, что он не доказал свою процессуальную позицию, вследствие чего в удовлетворении его исковых требований было отказано. Полагает, что ответчик Мандрова Д.Д. ввела его в заблуждение, заставив подписать договор поручения, в котором был указан заведомо для нее ложный адрес регистрации, подписать акты выполненных работ, в которых была указана заведомо неверная дата их составления, при этом ответчиком не были выполнены обязательства, за которые он уплатил денежные средства. Просил признать сделки, заключенные 3 августа 2019 года, 10 августа 2019 года, 19 ноября 2019 года между ним и Мандровой Д.Д. недействительными, взыскать с ответчика оплаченные по договорам денежные средства в размере 10 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Суркова В.В. к Мандровой Д.Д. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суркова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сурков В.В. просит отменить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не были учтены все обстоятельства дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года между Сурковым В.В. и ООО "Центр Юридической Помощи", в лице генерального директора Мандровой Д.Д, был заключен договор поручения N предметом которого являлось совершение от имени и за счет доверителя определенных юридических действий, а именно составлении претензии и искового заявления.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение по договору составляет 5 000 рублей. Вознаграждение выплачено Сурковым В.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 19 ноября 2019 года.

Согласно акту выполненных работ, датированному 5 августа 2017 года, в период с 3 августа 2019 года по 5 августа 2019 года ООО "Центр Юридической Помощи", в лице генерального директора Мандровой Д.Д, выполнены, а клиентом - Сурковым В.В. приняты услуги по оказанию юридической помощи: в виде составления претензии, жалобы в ФНС, заявления в полицию. Согласно указанному акту клиент уплатил общую сумму в размере 3 500 рублей. Претензий по исполнению договора за период с 3 августа 2019 года по 5 августа 2019 года стороны не имеют.

10 августа 2019 года ООО "Центр Юридической Помощи" принято от Суркова В.В. 1 500 рублей за консультативную услугу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Центр Юридической Помощи" осуществляет деятельность в области права, генеральным директором является Мандрова Д.Д, адрес юридического лица - Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, дом 125, квартира 3В.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Суркова В.В. к Степанову Ю.Н. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Суркова В.В. - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований, Сурковым В.В. указано на то, что в результате некачественно оказанных юридических услуг ему было отказано в удовлетворении исковых требований, и он лишился права на повторное обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания Суркову В.В. юридических услуг, в том числе по составлению претензии, искового заявления, жалоб, связанных со спором Суркова В.В. к Степанову Ю.Н. по вопросу невыполнения последним подрядных работ по установке окон и взыскании денежных средств.

В то же время Сурков В.В. не оспаривал и подтвердил, что документы -претензия, исковое заявление, жалобы, связанные с его спором со Степановым Ю.Н. по вопросу невыполнения последним подрядных работ по установке окон и взыскании денежных средств, составлялись, а подавал их он, так как доверенность на имя исполнителя им не выдавалась. При этом истец полагал, что исполнитель представил недостаточно документов в судебное заседание для того, чтобы его исковое заявление удовлетворили.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 166, 167, 168, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия договора, заключенного 19 ноября 2019 года определены по соглашению сторон и соответствуют требованиям законодательства, договор предусматривает выплату исполнителю вознаграждения, факт оказания услуг исполнителем в полном объеме подтвержден документально, доказательств того, что спорные сделки нарушают требования закона или иного правового акта, истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и произведенное ответчиком по договору о возмездном оказании юридических услуг исполнение, суды пришли к выводу о выполнении ответчиком условий договора в полном объеме и надлежащим образом. Кроме того, несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого им результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы об отрицательном результате оказания юридических услуг и их ненадлежащем качестве, о несоответствии договору, повторяют позицию истца, данным доводам судами дана надлежащая оценка исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, в связи, с чем указанные доводы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных постановлении.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суркова В, В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи