Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10727/2022[88-15008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мухтоловское жилищно-коммунальное хозяйство" к Сорокиной Т. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мухтоловское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 1 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мухтоловское жилищно-коммунальные хозяйство" обратилось в суд с иском к Сорокиной Т.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 1 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Мухтоловское жилищно-коммунальное хозяйство" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 24 августа 2020 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", р. "адрес", в форме заочного голосования, в повестку дня которого, среди прочего, были включены вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Мухтоловское ЖКЗ" (вопрос 3); заключение договора управления с УК МУП "Труд" (вопрос 6).

Решения собственников помещений многоквартирного дома N по улице "адрес" по указанным вопросам были оформлены протоколом общего собрания от 24 августа 2020 года б/н.

В собрании приняли участие 72 собственника 71 помещений (квартир) многоквартирного дома.

Совокупная площадь всех квартир, исходя из реестра собственников составляет на дату проведения общего собрания 5466, 17 кв.м.

Общая площадь помещений, принадлежащая голосовавшим пропорционально их долям в праве собственности, составляет 2929, 68 кв.м, что соответствует 53, 59 % от общего числа голосов собственников помещений.

Обращаясь в суд с заявленным требованиями, истец указал на недействительность общего собрания и решений, принятых на нем, поскольку при проведении собрания были допущены существенные нарушения процедуры, порядка, формы проведения собрания, а также другие требования закона. Действия инициатора собрания привели к существенным, неблагоприятным последствиям для ООО "Мухтоловское ЖК", в частности, расторжение с истцом договора управления многоквартирным домом N по "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным, так как оспариваемое решение принято при надлежащем уведомления собственников дома, без существенных нарушений и при наличии кворума.

При этом суд первой инстанции указал, что кворум при проведении спорного собрания составил 53, 39% (с учетом общей площади квартир 5466, 17 кв.м) или 50, 03% (с учетом площади дома 5855, 06 кв.м), отклонив при этом расчет кворума, представленный истцом, поскольку в него включены не все голосовавшие собственники квартир и не учтена совместная собственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 1 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мухтоловское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи