Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-10728/2022[88-12789/2022]

N 88-12789/2021

N2-1/2021

г. Саратов 23 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело по иску Макаровой Нины Николаевны, Макарова Петра Владимировича к Фокиной Елене Вячеславовне о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Фокиной Елены Вячеславовны на апелляционное определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 г.

установил:

Макарова Н.Н. и Макаров П.В. обратились к мировому судье с иском к Фокиной Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры "адрес"

Решением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Фокиной Е.В. в пользу Макаровой Н.Н. и Макарова П.В. в равных долях взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 38 635 рублей, и судебные расходы на уплату госпошлины за подачу искового заявления размере 1 360 рублей, на оплату юридической помощи в размере 2 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, всего взыскано 59 495 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Фокиной Е.В. в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе Фокиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Фокиной Е.В. в пользу Макаровой Н.Н. и Макарова П.В. в равных долях взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 38 635 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по выполнению работ по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 1 359 рублей 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Фокиной Е.В. в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

В кассационной жалобе Фокина Е.В. оспаривает законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных сторонами доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы Фокиной Е.В, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макарова Н.Н, Макаров П.В, Макаров А.П. и Макаров Н.П. являются собственниками квартиры "адрес". Собственником квартиры N в указанном доме является Фокина Е.В.

ООО "Жилсервис-ДК" осуществляло деятельность по обслуживанию данного многоквартирного дома в период с 30 марта 2018 года по 31 марта 2021 года на основании договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Актом ООО "Жилсервис-ДК" от 17 августа 2020 г. установлен факт залива квартиры истцов, причиной которого по заключению судебной экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" N 26-21С от 5 апреля 2021 года, явился излив воды в помещении ванной комнаты квартиры N 14, принадлежащей ответчику.

В соответствии с выводами оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 38 635 рублей.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возложении на Фокину Е.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, и частичном удовлетворении исковых требований Макаровой Н.Н. и Макарова П.В.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фокиной Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья: