Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10737/2022[88-14145/2022]

Дело N 88-14145/2022

N 2-1211/2021

г. Саратов 23 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за пользование земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за пользование земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по 47/200 доли каждому на земельный участок площадью 1 385 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Совладельцами данного земельного участка являются ответчики, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 16/100 долей, ФИО4 - 37/200 долей, ФИО5 - 37/200 долей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 28 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками земельного участка площадью 1 385 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являются:

- ФИО1 и ФИО2 (по 47/200 доли у каждого) на основании договора купли-продажи от 23 июля 2007 г, - ФИО3 (16/100 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО4 и ФИО5 (по 37/200 доли у каждого) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 декабря 2018 г.

Согласно решению Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 июля 2020 г, вступившему в законную силу 6 октября 2020 г, между указанными сособственниками данного земельного участка определен порядок пользования им в соответствии со схемой N 2 варианта N 2 заключения эксперта N 93 от 23 июля 2020 г.

В общее пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был выделен земельный участок общей площадью 243 кв.м, в общее пользование ФИО1 и ФИО2 - общей площадью 305 кв.м, в пользование ФИО3 - 230 кв.м, в общее пользование ФИО4 и ФИО5 - 607 кв.м.

Выделенные ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользование земельные участки превышают размер идеальных долей, что по мнению ФИО1 и ФИО2 нарушает их имущественные права.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости денежной компенсации за предоставление ограниченного права пользования недостающей площади земельного участка ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 11 мая 2021 г. N 251\2021, за пользование долями ФИО1 и ФИО2 ответчики должны выплачивать истцам ежегодно компенсацию:

- ФИО5 в пользу ФИО1 8 011 руб, - ФИО4 в пользу ФИО2 8 011 руб, - ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 по 7 910 руб. каждому.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых можно обязать ответчиков выплатить истцам компенсацию за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем в данном случае, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что порядок пользования земельным участком между совладельцами сложился и никем не оспаривался на протяжении длительного времени, данный порядок установлен судебным решением, которым между сособственниками был закреплен ранее сложившийся между ними порядок пользования спорным земельным участком не зависимо от их долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу, что денежная компенсации за отклонение от выделенной в пользование части земельного участка от идеальной доли в праве общей долевой собственности не подлежит взысканию, так как размер выделенного в пользование земельного участка соответствует тому, который всегда находился в фактическом владении участников долевой собственности.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при определении порядка пользования земельным участкам сособственникам были выделены земельные участки, предоставленные в общее пользование, в частности: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был выделен земельный участок общей площадью 243 кв.м, ФИО1 и ФИО2 общей площадью 305 кв.м, в общее пользование ФИО4 и ФИО5 - 607 кв.м.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания компенсации, поскольку объем прав истцов в отношении земельного участка не изменился, то есть ими не доказан факт несения имущественных потерь в связи с имеющимся порядком пользования спорным объектом недвижимости.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и оценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов