Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10907/2022[88-12472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-488/2021 (71RS0009-01-2021-001038-51) по иску администрации муниципального образования город Ефремов к Пронину Николаю Вячеславовичу, Ельтищевой (Прониной) Алле Васильевне о признании самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной и приведении фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, встречному иску Пронина Николая Вячеславовича, Ельтищевой (Прониной) Аллы Васильевны к администрации муниципального образования город Ефремов о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии

по кассационной жалобе Пронина Николая Вячеславовича, Ельтищевой (Прониной) Аллы Васильевны на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Ефремовского районного суда Тульской области от 21 июня 2021 г. иск администрации муниципального образования город Ефремов к Пронину Николаю Вячеславовичу, Ельтищевой (Прониной) Алле Васильевне о признании самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной и приведении фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние удовлетворен.

Судом постановлено:

признать самовольную реконструкцию многоквартирного жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес" незаконной;

обязать ответчиков Пронина Н.В. и Ельтищеву (Пронину) А.В. привести фасад многоквартирного жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом, составленным по состоянию на 20 мая 1986 г, путем демонтажа самовольной пристройки (балкона) к квартире N в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Пронина Николая Вячеславовича, Ельтищевой (Прониной) Аллы Васильевны к администрации муниципального образования город Ефремов о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 ноября 2021 г. решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пронин Н.В, Ельтищева (Пронина) А.В. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, указывая на то, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" находился на балансе АОЗТ "Дубики" (ранее совхоз имени 50 лет СССР), данный факт подтверждается договором на техническое обслуживание квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В 1995 году ответчиками с целью улучшения жилищных условий была проведена реконструкция квартиры в виде пристройки балкона. Демонтирован фрагмент наружной стены под оконным проемом для организации дверного проема, для сквозного прохода из кухни на балкон. Произведенные действия были отражены в техническом паспорте на квартиру N, где общая площадь квартиры составляет 57.2 кв.м, балкона 6.4. кв.м. Полагают, что суды неправильно дали оценку и исказили показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 поскольку данные свидетели лишь констатировали факт строительства балкона, но не видели письменного разрешения директора на реконструкцию балкона Прониным Н.В. Указывают, что свидетели ФИО18 ФИО19 подтвердили, что Пронин Н.В. обращался с заявлением к директору АОЗТ "Дубики" ФИО20 что ФИО21 видела это заявление с резолюцией директора о разрешении на строительство балкона, что ей было дано указание на выделение строительных материалов за счет АОЗТ "Дубики" и оказание содействия в его возведении, а ФИО22 работавшая в должности бухгалтера расчетного отдела АОЗТ "Дубики", подтвердила, что Пронину Н.В. действительно выделялась материальная помощь для строительства балкона и она лично оформляла документы для выделения денежные средств на его строительство. На момент строительства балкона Пронин Н.В. являлся акционером АОЗТ "Дубики" и имел имущественный пай, а также земельный участок в размере 4.95 Га. В суд апелляционной инстанции предоставлялась информация из Росреестра, а также свидетельство о праве собственности на землю в размере 4.95 Га.

Полагают, что суды не дали в полной мере оценку предоставленным ответчиками доказательствам в виде выписки из похозяйственной книги, что Пронину Н.В. был выделен земельный участок 0.23 Га, а также была выделена земля размером 0.01 Га для приусадебного земельного участка по спорному адресу. Данный факт свидетельствует о том, что Пронин Н.В. пользовался и распоряжался землей, прилегающей непосредственно к многоквартирному дому N, где он проживал на момент возведения балкона и проживает по настоящий момент, но должным образом не оформил право собственности на 0, 01 Га. Ссылаются на то, что в 2019 году Пронин Н.В. обращался с заявлением в администрацию муниципального образования город ФИО23 чтобы узаконить вышеуказанный балкон, как самовольную постройку, т.е. были предприняты все законные меры для узаконивания данного балкона. В соответствии с заключением специалиста N 003-Э от 26.04.2021 балкон квартиры N соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагают, что суд апелляционной инстанции неверно принял во внимание представленный ответчиком протокол общего собрания собственников посещений, а также возражения ФИО24 не являющейся собственником квартиры N и не проживающей в квартире, а зарегистрированной по иному адресу. Полагают, что ответ администрации МО город Ефремов о том, что АО "Дубики" не являлось собственником земельного участка и не могло предоставить Пронину Н.В. под строительство балкона, не подтвержден доказательствами. Кроме того, данный ответ не соответствует сделанному запросу в Росреестр по Тульской области от 20.12.2021 года, где информации по передаче жилого фонда от АОЗТ "Дубики" в администрацию Ефремовско района Тульской области и информации о собственниках жилого фонда не имеется.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи от 21.07.1994 года N 181 и свидетельства о регистрации права собственности от 11.11.1994 года N 7613 Пронин Н.В, Ельтищева (Пронина) А.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры "адрес" которая расположена на первом этаже.

В 1995 году Пронин Н.В. и Ельтищева (Пронина) А.В. произвели реконструкцию многоквартирного дома путем пристройки к его внешней стене в районе принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры балкона площадью 6, 4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом ГУ ТО "Областное БТИ" от 25.07.2019 года, актом проверки N 47 от 05.08.2019 года, проведенной представителем администрации муниципального образования город Ефремов - старшим инспектором отдела муниципального контроля Артемовым А.С, фототаблицей к акту проверки и не оспаривалось участниками процесса.

В ходе строительных работ нарушена целостность несущей стены, поскольку выход на балкон организован путем устройства дверного проема в наружной несущей стене многоквартирного дома, балкон прикреплен к фасаду дома, вследствие чего изменен его внешний вид.

По заказу Пронина Н.В. ООО "Эксперт НВ" подготовило техническое заключение от 26.04.2021 года N 003-Э, согласно которому балкон квартиры N нарушений строительных норм и правил не имеет, его возведение не оказало влияния на снижение несущей способности строительных конструкций многоквартирного дома, балкон не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фундамент балкона бетонный, наружные стены кирпичные, оштукатуренные, кровля односкатная по металлическим балкам с покрытием из профилированного металлического листа, заполнение оконных проемов выполнено из деревянных блоков. Для доступа на балкон был демонтирован фрагмент подоконной части наружной стены жилого дома с последующей установкой дверного блока ПВХ. Подоконная часть наружной стены относится к нагруженным конструкциям, поскольку предназначена для опирания оконного блока.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 4, 17, 25, 26, 29, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 ГрК РФ, статьи 222, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения Правил пользования жилым помещением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25), исходя из того, что строительство балкона (реконструкция многоквартирного дома) осуществлено ответчиками Прониным Н.В, Ельтищевой (Прониной) А.В. без получения соответствующего разрешения от сособственников в многоквартирном доме, что балкон является самовольным, что в результате самовольных действий Пронина Н.В, Ельтищевой (Прониной) А.В. изменились параметры объекта капитального строительства (квартиры) его частей, площади, что является реконструкцией, произошел захват части земельного участка, что доказательств получения ответчиками согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, а также доказательств согласования проведения реконструкции с органом местного самоуправления не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "город Ефремов" об обязании ответчиков Пронина Н.В. и Ельтищевой (Прониной) А.В. привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом, составленным по состоянию на 20 мая 1986 г, путем демонтажа самовольной пристройки (балкона) к квартире N и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков.

Судом правомерно признано, что выполненная ответчиками пристройка балкона к внешней стене квартиры является реконструкцией, а не перепланировкой или переустройством жилого помещения, и требует внесения изменений в технический паспорт всего многоквартирного жилого дома, а произведенными ответчиками работами была затронута внешняя (несущая) стена жилого дома, произведен демонтаж ее части, к фасаду многоквартирного дома прикреплено сооружение - балкон, расположенный на углубленном бетонном фундаменте, не предусмотренный проектной документацией на двухэтажный многоквартирный дом.

Внешняя стена здания, являясь ограждающей конструкцией, предназначена для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома, в связи с чем на произведенные ответчиками работы (демонтаж части внешней стены многоквартирного дома для устройства дверного проема для выхода на балкон), а равно на занятие части придомовой территории на не сформированном земельном участке необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на его уменьшение.

Представленное Прониным Н.В. техническое заключение от 26.04.2021 года N 003-Э получило должную оценку судом как проведенное на основании данных технического паспорта с нарушением требований СНиП, требований градостроительного законодательства и без проведения необходимых исследований с целью проверки состояния коммуникаций, фундаментов и стен в месте реконструкции.

Судом обоснованно указано на то, что изменение архитектурных решений, нарушение композиции фасада за счет произвольного архитектурного решения, оборудования балконов и лоджий не допускаются.

Представленный Прониным Н.В. протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 20.06.2021 г. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный протокол не может быть принят в качестве доказательства получения согласия всех собственников на реконструкцию, так как из его содержания следует, что на данном собрании присутствовало только 60% собственников жилых помещений.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле материалам, в соответствии с которыми местная администрация в период с 2019 по 19 апреля 2021 г. выносила предписания и привлекала Прониных к административной ответственности по ст.9.5 КОАП РФ за нарушение земельного законодательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судами правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что кассаторами неправильно истолкованы нормы права, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина Николая Вячеславовича, Ельтищевой (Прониной) Аллы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи