Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10965/2022[88-15543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к Кузьминой Л.В, Кузьмину А.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Администрации городского округа Павловский Посад Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в суд с иском Кузьминой Л.В, Кузьмину А.В. о взыскании солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ должника ООО "Павловский Двор-2" присужденной, но невыплаченной задолженности по решениям Арбитражного суда Московской области в общей сумме 1 470 714, 40 руб, в том числе 1 233 150, 54 руб. - основной долг и 237 563, 86 руб. - неустойка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2008 года между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Павловский Двор - 2" был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 30000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для строительства торгово-складского комплекса, вид разрешенного использования - под размещение объектов торговли, складов, категория земель - земли населенных пунктов, сроком на 49 лет.

Данный договор расторгнут на основании решения Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2017 года. в связи неисполнением обязательств по оплате арендной платы. Решение вступило в законную силу 3 октября 2017года.

ООО "Павловский Двор-2" имеет непогашенную задолженность перед Администрацией городского округа Павловский Посад по данному договору аренды земли по решениям Арбитражного суда Московской области в общей сумме 1 470 714, 40 руб, в том числе 1 233 150.54 руб. основного долга и неустойка в размере 237 563.86 руб.

6 июля 2020г. ООО "Павловский Двор-2" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно по тем основаниям, что юридическое лицо в течение 12-ти месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством. В связи с исключением ООО "Павловский Двор-2" из ЕГРЮЛ, исполнительные производства о взыскании задолженности окончены.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 22 декабря 2014г. руководителем ООО "Павловский Двор-2" являлась Кузьмина Л.В, а с 5 мая 2015г. единственным учредителем являлся Кузьмин А.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.15, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что регистрирующим органом принято решение об исключении ООО "Павловский Двор" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательства ООО "Павловский Двор-2", пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о том, что ответчикам было известно об имеющихся долгах компании перед исключением компании из ЕГРЮЛ поскольку договор аренды земельного участка был расторгнут еще 1 сентября 2017 года то есть задолго до исключения общества из ЕГРЮЛ, не представил налоговую и бухгалтерскую отчетность, что относится к неразумным и недобросовестным действиям, были предметом подробного исследования судов двух инстанции и обоснованно отклонены.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя и учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Павловский двор-2" является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя и учредителей юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчиках).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, что ответчиками совершались умышленные действия, направленные на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом, противоправность действий ответчиков истцом не доказана. Само по себе наличие задолженности ООО "Павловский двор-2" перед истцом по договору не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя либо учредителей действующего юридического лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области без удовлетворения.