Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10981/2022[88-13099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика", акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Мосэнергосбыт", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Мособлэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя акционерного общества "Мосэнергосбыт" ФИО5, представителя акционерного общества "Мособлэнерго" ФИО6, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" (далее - МУП г.о. Подольск "ДЕЗ"), акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт"), уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные пожаром, в размере 1 354 947, 20 руб, и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 12 ноября 2019 г. при проведении земляных работ в районе ул. 43 Армии в г. Подольске произошел обрыв высоковольтного кабеля на электросетях и объектах АО "Мосэнергосбыт", в результате чего от подстанции ТП 281 по одной из фаз пошло повышенное напряжение к потребителям. По причине резкого повышения напряжения в указанной квартире произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к МУП г.о. Подольск "ДЕЗ", АО "Мосэнергосбыт" о возмещении материального ущерба отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" взыскано 105 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20 декабря 2021 г. перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Мособлэнерго".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные пожаром, в размере 1 100 775, 13 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. решение Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2020 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Мосэнергосбыт" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 100 775, 13 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет МУП г.о. Подольск "ДЕЗ".

12 ноября 2019 г. в квартире N 14, расположенной в указанном многоквартирном доме, произошёл пожар.

На момент пожара указанная квартира на праве совместной собственности принадлежала ФИО7 и ФИО8

13 ноября 2019 г. ФИО7 и ФИО8 подарили ФИО1 данную квартиру.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 26 ноября 2019 г.

В квартире, расположенной по адресу: "адрес", с 18 июля 2001 г. зарегистрирован ФИО1, с 16 сентября 2014 г. несовершеннолетняя ФИО9, с 16 ноября 2016 г. несовершеннолетний ФИО10

19 ноября 2019 г. комиссией МУП г.о. Подольск "ДЕЗ" совместно с ФИО1 при осмотре спорной квартиры было установлено, что при проведении земляных работ в районе ул. 43 Армии в г. Подольске, произошёл обрыв высоковольтного кабеля на электросетях и объектах АО "Мосэнергосбыт" в результате чего от подстанции ТП-281 по одной из фаз прошло повышенное напряжение к потребителям, в связи с чем имуществу ФИО1 был нанесён ущерб. Указанный акт содержит перечень повреждений квартиры.

По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой 22 ноября 2019 г. и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Подольск было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно пожарно-техническому исследованию, выполненному специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Подольск очаг пожара расположен в квартире по адресу: "адрес", а именно в комнате N 3, справа от входа в месте расположения аквариума; наиболее вероятной причиной пожара, в данном случае, мог послужить аварийный режим работы электрооборудования аквариума.

Актом экспертного исследования N 653/-с-19, составленным Независимым Экспертно-Юридическим Бюро "Эксперт-Н", определена рыночная стоимость работ по проведению восстановительного ремонта квартиры в размере 438 915 руб, рыночная стоимость материалов для восстановительного ремонта квартиры - в размере 286 388, 40 руб.

Согласно экспертному заключению N КС 481219, составленному ООО "Независимая экспертиза и оценка", стоимость поврежденного в результате пожара имущества, находящегося в квартире, с учетом износа, составляет 550 861 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылался также на то, что на лечение собаки, пострадавшей при пожаре, им израсходовано 6 782, 80 руб, также им понесены расходы на ремонт двух телевизоров, вышедших из строя в результате скачка напряжения электросети, в размере 11 000 руб.

Направленная истцом 17 декабря 2019 г. в адрес МУП г.о. Подольск "ДЕЗ" претензия о возмещении убытков в размере 1 354 947, 20 руб, оставлена без удовлетворения.

На момент пожара истец был зарегистрирован и пользовался квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В данном жилом помещении им произведен ремонт, в квартире находились принадлежащие ему вещи и мебель.

Сведения о том, что предыдущие собственники квартиры обращались с заявлением о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и, что такой ущерб был им возмещен, отсутствуют.

Для установления причин возникновения пожара, механизма и очага возгорания, определением суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2020 г. по делу была назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой судебной профессиональной экспертизы ПетроЭксперт".

Согласно заключению данной экспертизы причиной пожара в квартире, расположенной по адресу: "адрес", послужило воспламенение сгораемых предметов вещной обстановки, расположенных в комнате, в результате воспламенения включенного в электросеть электропотребителя (аквариумного водяного насоса), рассчитанного на фазное напряжение 220 В. Воспламенение корпуса водяного насоса стало следствием теплового процесса в результате перенапряжения. Перенапряжение привело к повышению бытового напряжения во внутренней электросети дома до линейного - 380 В. Перенапряжение возникло в результате отсутствия рабочего заземления (обрыв нулевого провода) на распределительной установке в самой ТП 12 ноября 2019 г. после переключения на резервную линию питания в ТП 281. Очаг пожара в комнате N 3 находился возле противоположной от окна стены, в месте, где располагался аквариум. Источником возгорания (источником зажигания) явился тепловой процесс в результате перенапряжения на участке электросети от ТП 281 до конечных потребителей. Современные электробытовые устройства (холодильники, теле- и радиоаппаратура, различные электронагревательные приборы, зарядные устройства и т.п.) предназначены для использования в однофазных сетях переменного тока напряжением 220-250 В и частотой 50 Гц и не предназначены для электропитания от напряжения 380 В в трёхфазных сетях переменного тока и не имеют внутренних предохранителей от перепада напряжений в однофазных сетях переменного тока. Для защиты от сверхтока во внутренних электрических сетях применяются автоматические выключатели и предохранители. Для защиты групповых линий, питающих штепсельные розетки для переносных электрических приборов, рекомендуется предусматривать устройства защитного отключения (УЗО). Автоматические выключатели, предохранители и УЗО не защищают электрические линии и электробытовые приборы от перенапряжения.

Поскольку под источником зажигания понимается средство энергетического воздействия, инициирующее возникновение горения, при нормальных условиях эксплуатации электросети элементы электросетевого хозяйства не могли стать источником зажигания. Источником возгорания (источником зажигания) явился тепловой процесс в результате перенапряжения на участке электросети от ТП 281 до конечных потребителей.

Коммуникационные устройства защиты предназначены для отключения защищаемых участков электросети от перегрузок и токов коротких замыканий. Коммуникационных устройств и приборов защиты от перенапряжений не существует. Диапазоны срабатывания электрозащитных и коммутационных устройств приведены в таблице 1.7.1 исследовательской части заключения. Защитное автоматическое отключение питания происходит только в результате токов короткого замыкания или перегрузки с нормальным фазным напряжением питающей сети. Устройств отключения в условиях перенапряжения не существует.

Размер причиненного ущерба в результате произошедшего 12 ноября 2019 г. пожара, на дату происшествия без учета износа составил 1 100 775, 13 руб.

Допрошенный судом эксперт ФИО11 поддержал заключение, указав, что зона ответственности АО "Мосэнергосбыт" была установлена на основании представленных судом документов, схемы разграничения ответственности. Перенапряжение произошло в результате неправильного подключения на ТП-281 или в результате обрыва провода на линии 6 000 вольт.

Согласно представленному АО "Мособлэнерго" на запрос судебной коллегии ответу от 26 мая 2021 г, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на участке между ТП-281 и многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", между Домодедовским филиалом АО "Мособлэнерго" и МУП г.о. Подольск "ДЕЗ" отсутствует.

Трансформаторная подстанция 281 (ТП-281) находится в зоне эксплуатационной ответственности и обслуживании АО "Мособлэнерго" на основании договора N 01/ПД-2019 аренды недвижимого электросетевого имущества, расположенного на территории городского округа Подольск Московской области от 1 января 2019 г, заключенного между государственным унитарным предприятием Московской области "Электросеть" (арендодатель) и АО "Мособлэнерго" (арендатор).

Оборудование ТП-281 (ЩО-59-19, ЩО-59-3, ЩО-59-23, Вн-6/400, РВ-6/400 с Пк-6, трансформаторы силовые ТМ 400/6) принадлежит АО "Мособлэнерго" на праве собственности и состоит на балансе Домодедовского филиала АО "Мособлэнерго".

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 542, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 13-15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 3, 7, 9, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что отсутствие у истца права собственности на жилое помещение не лишает его права требовать возмещения причиненного ему ущерба, поскольку на момент пожара он был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства и проживал в ней, им был произведен ремонт в жилом помещении, в котором находились вещи и мебель; сведений о том, что предыдущие собственники обращались с заявлением о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и ущерб был им возмещен, не имеется.

С учетом установленного факта пожара в квартире истца по причине перенапряжения на участке электросети от ТП 281 до конечных потребителей, по которой электроэнергия поступала в квартиру истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Мосэнергосбыт" - гарантирующий поставщик электрической энергии.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с АО "Мосэнергосбыт" компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (в том числе в случае перенапряжение в электрической сети), повлекшее причинение ущерба имуществу потребителя является основанием для возмещения ему убытков.

Учитывая, что гарантирующим поставщиком электрической энергии в квартиру истца является АО "Мосэнергосбыт", суд апелляционной инстанции, установив, что пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество ФИО1, произошел из-за повышенного напряжения в электрической сети, обоснованно пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением указанным ответчиком обязательств по договору энергоснабжения и причиненным ущербом истцу.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с заключением судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы ООО "Центр независимой судебной профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы ООО "Центр независимой судебной профессиональной экспертизы ПетроЭксперт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперты, выполнившие данную экспертизу имеют необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными, подтверждены экспертом в судебном заседании.

Несогласие заявителей жалоб с выводами данного экспертного заключения направлено на переоценку доказательства и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Довод кассационной жалобы АО "Мособлэнерго" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения АО "Мосэнергосбыт" прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Доводы кассационных жалоб о том, что АО "Мосэнергосбыт" не является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара в квартире истца, и надлежащим ответчиком по делу направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Мосэнергосбыт" и акционерного общества "Мособлэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи