Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11003/2022[88-15962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротининой В.А. к Сиротинину А.С. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Сиротининой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 декабря 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сиротинина В.А. обратилась в суд с иском к Сиротинину А.С, в котором просила установить между ее земельным участком и земельным участком ответчика межевое пространство до 50 см в ширину; по результатам проведенной землеустроительной экспертизы признать недействительными межевые планы истца и ответчика за 2019 г.; установить (восстановить) смежную границу между земельными участками Сиротининой В.А. и Сиротинина А.С, расположенных по адресу: "адрес" "адрес"; обязать Сиротинина А.С. не чинить препятствия в пользовании земельным участком Сиротининой В.А, а именно: срубить или спилить яблоню, выкорчевать полынь; обязать стороны передвинуть забор из сетки рабицы по границе установленной в заключение эксперта.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 27 апреля 2021 года исковые требования Сиротининой В.А. удовлетворены частично, установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N 1 (схема N 1 экспертного заключения N от 12 апреля 2021 года, в остальной части иск Сиротининой В.А. оставлен без удовлетворения. С Сиротинина А.С. в пользу Сиротининой В.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Орловского районного суда Орловской области от 27 апреля 2021 года отменено в части установления границ земельного участка Сиротининой В.А, в указанной части постановлено новое решение, которым установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по варианту N (схема N) экспертного заключения N от 12 апреля 2021 года в следующих координатах:

N точки

X

V

1318

352 436, 98

1296553, 15

1

352 440, 12

1296558, 75

2

352442, 93

1296564, 33

3

352446, 43

1296571, 16

4

352449, 40

1296579, 20

5

352455, 00

1296605, 36

6

352461, 20

1296635, 88

7

352462, 26

1296641, 335

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сиротинина В.А. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Сиротининой В. А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Сиротинину А.С. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", кадастровый N.

По заявлению Сиротинина А.С. индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Кирилловым А.Ю. подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером: N.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и их местоположения земельного участка с кадастровым номером N было выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером N расположен на расстоянии уточняемого, при этом по сложившемуся фактическому землепользованию данные объекты недвижимости являются смежными, возможно, при первичном уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка, в связи с проведением измерения не с надлежащей точностью. В настоящем межевом плане точное определение координат характерных точек границ земельного участка соответствует нормативной - 0, 1 м, установленной действующим законодательством.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНЭО "АНСОР".

Согласно заключению экспертов N от 12 апреля 2021 года, путем сопоставления фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес" границами по сведениям Единого государственного реестра недвижимое (далее - ЕГРН) установлено, что местоположение фактических границ, а также площадь земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН.

Смещение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", относительно сведений ЕГРН составляет от 0, 87 м до 38, 16 м по периметру участка, площади земельного участка в фактических границах больше площади по сведения ЕГРН на 1 278, 3 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" относительно сведений ЕГРН - 0, 27 м до 20, 99 м по периметру участка, площадь земельного участка фактических границах больше площади по сведениям ЕГРН - больше 360, 2 кв.м.

Выявленные несоответствия местоположения границ исследуемых земельных участков, а также несоответствие их площади по правоустанавливающим документам обусловлено неправильной установкой ограждений, неверным указанием сторонами по делу поворотных точек границ в местах отсутствия закреплений и захватом неразграниченных земель.

При этом экспертами предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Допрошенные судом первой инстанции эксперты Анискин Р.В. Сорокин Р.С. выводы экспертного заключения поддержали и пояснили, что захват земельного участка истца со стороны ответчика отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что земельные участки сторон являются смежными, на местности пересечения границ земельных участков не имеется, жилой дом ответчика не находится на границе земельных участков сторон, расположен на расстоянии от нее, пришел к выводу об установлении границ земельного участка Сиротининой В.А. в соответствии вариантом, предложенным экспертами в своем заключении.

Отменяя решение суда первой инстанции в части установления границ земельного участка Сиротининой В.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", установив, что Сиротинина В.А. заявляла требования об установлении смежной границы между земельными участками Сиротининой В.А. и Сиротинина А.С, расположенными по адресу: "адрес", однако, разрешая спор, необоснованно вышел за пределы исковых требований, установив не только смежную границу между земельными участками сторон, но и другие границы земельного участка Сиротининой В.А, которые смежными с границами земельного участка ответчика не являлись. С учетом того, что оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части, и установилсмежную границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", и земельного участка кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" по варианту N (схема N) экспертного заключения N от 12 апреля 2021 года.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение законным и обоснованным, подробно мотивированным, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика в виде создания реальной угрозы ее жизни, здоровью, имуществу.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение расстояния от деревьев до границы "адрес" не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку такие доказательства отсутствуют. Кроме того, нормы СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97" носят рекомендательный характер.

Доказательства того, что тень от высокорослых или среднерослых деревьев каким-либо образом нарушает права истца в материалы дела не представлены, при этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушенном праве, лежала на истце, которая своим правом по представлению доказательств в обоснование иска в суде первой инстанции не воспользовалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиротининой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи О.Б. Спрыгина

А.Н. Балашов

Копия верна

Судья О.Б. Спрыгина