Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-11009/2022[88-15924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4299/2021 по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Сурковой Елене Михайловне о взыскании задолженности, по встречному иску Сурковой Елены Михайловны к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" об обязании произвести перерасчёт, по кассационной жалобе Сурковой Елены Михайловны на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к Сурковой Е.М, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 213 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Свои требования мотивировало тем, что Суркова Е.М. является собственником 35/174 доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес". Открыт лицевой счёт N. Ответчиком была допущена просрочка по оплате стоимости поставленного газа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суркова Е.М. обратилась в суд со встречным иском к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", в котором, с учетом уточнения, просила обязать ответчика аннулировать долг на расчётном счете Сурковой Е.М. N в размере 29 533 руб. 54 коп. и пени 22 062 руб. 75 коп, платежи, поступившие на лицевой счёт N за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачислить на лицевой счет N в счёт погашения долга; признать незаконным зачисление указанных платежей на лицевой счёт N. Свои требования мотивировала тем, что АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" незаконно начислило задолженность и учло не все поступившие платежи, а также ввело ее в заблуждение при написании заявления о переносе переплаты с лицевого счета ранее принадлежавшего собственнику жилого помещения, которое она приняла в наследство.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 марта 2022 года, исковые требования АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" удовлетворены. С Сурковой Е.М. в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" взыскана задолженность по оплате услуг газоснабжения по лицевому счёту N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 213 руб. 10 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении встречного иска Сурковой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Суркова Е.М. является собственником 35/174 доли в праве собственности "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности.

Первоначально по указанному адресу был открыт лицевой счет N на имя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ лицевой счёт N был закрыт и открыт новый лицевой счёт N на имя Сурковой Е.М, действующий по настоящее время.

Судами установлено, что оплата за газ по данному адресу продолжала вноситься Сурковой Е.М. на счёт N.

ДД.ММ.ГГГГ Суркова Е.М. обратилась в АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" с заявлением о перенесении переплаты с лицевого счёта N на счёт N в сумме 22 500 рублей. Указанная денежная сумма была учтена в счёт погашения задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" за истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 8 213 руб. 10 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-155 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что Суркова Е.М. является собственником доли жилого помещения и в силу закона не нее возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья. Поскольку Суркова Е.М. свою обязанность по оплате коммунальных услуг должным образом не исполняла, у нее образовалась задолженность. Не усмотрев оснований для освобождения Сурковой Е.М. от уплаты образовавшейся задолженности и перерасчета по нему, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании с нее образовавшейся задолженности, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Также суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что Суркова Е.М, являясь собственником доли жилого помещения, не исполняла должным образом возложенные на нее законом обязанности по оплате коммунальных услуг, суд правомерно взыскал с нее задолженность.

Доводы жалобы заявителя Сурковой Е.М. о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам и пояснениям, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, данные доводы свидетельствуют лишь о несогласии с принятыми судебными актами и данной судами правовой оценкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: