Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11027/2022[88-15029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" к Серебровскому М. В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом, передаче ключей, по кассационной жалобе Серебровского М. В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" обратилось в суд к Серебровскому М.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом, передаче ключей. С учетом уточненных исковых требований просило обязать Серебровского М.В. в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома N по ул. "адрес" путем освобождения незаконно занятых мест общего пользования и нежилого помещения (дворницкой) пятого проходного подъезда от его личных вещей; демонтажа металлической двери в подвале пятого подъезда дома в помещении, в котором расположены элеваторный узел отопления и общедомовой прибор учета холодного водоснабжения указанного многоквартирного дома; передачи в ООО " Дзержинская Управляющая Компания" ключей от дверей (запирающих устройств): пятого проходного подъезда на лестничной клетке первого этажа, установленной между входом в квартиры N и N, выхода из подъезда на "адрес", входа в нежилое помещение (дворницкую), входа в подвал пятого подъезда с улицы, на площадке перед лестничным спуском в подвал, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 9 октября 2020 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серебровским М.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Серебровский М.В. является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по улице "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Дзержинская Управляющая Компания".

Из договора управления многоквартирным домом N 43/3 от 19 ноября 2018 года усматривается, что помимо обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания несет обязанности по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, в частности, с учетом требований п.п. 3.1.24 и 3.1.35 обязана не допускать использование жилых и нежилых помещений, объектов общего имущества и благоустройства в целях, могущих привести к его ухудшению, выявлять жилые и нежилые помещения, свободные от обязательств, в том числе жилые помещение, освободившиеся в связи с выбытием граждан, и своевременно информировать об этом сторону.

В подвале подъезда N дома N по улице "адрес" находится отопительная система - элеватор, согласно плану подвала технического паспорта дома дверей в помещении, в котором находится элеваторный узел, не предусмотрено. На входе в подвал согласно данным технического паспорта предусматривается наличие двух дверей: на входе в подвал с улицы со стороны входа в подъезд N и на площадке перед лестничным спуском в подвал. Также установлено, что пятый подъезд дома N по улице "адрес" является проходным, то есть имеющим сквозной проход на противоположную сторону дома на улицу "адрес". Согласно данным технического паспорта в проходном подъезде имеется отдельное нежилое помещение, площадью 11, 2 кв.м. В проходном подъезде предусмотрено наличие двери входа в подъезд, двери на лестничной клетке первого этажа и двери выхода на улицу с противоположной стороны дома. Также имеется отдельный оборудованный дверью, вход в нежилое помещение проходного подъезда.

Сотрудники управляющей организации не могут попасть в подвал и элеваторный узел, поскольку Серебровским М.В. в помещении элеваторного узла самовольно установлена металлическая дверь, ключ от двери находится только у ответчика. Также ответчиком, без соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме, были установлены запирающие устройства на двери в подвал с улицы и на площадке перед лестничным спуском в подвал. На двери проходного подъезда на улицу и на двери нежилого помещения проходного подъезда ответчиком установлены запирающие устройства, а деревянная дверь проходного подъезда на лестничной клетке первого этажа заменена ответчиком на металлическую. Ключей от данных дверей ни управляющая организация, ни иные собственники помещений в доме не имеют. С учетом установки в проходном подъезде двери с запирающим устройством, ключами от которого управляющая организация не располагает, созданы условия, нарушающие противопожарную безопасность. Сквозной проход является противопожарным проходом и предназначен для деятельности пожарных подразделений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, пришел к выводу, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу и Серебровский М.В. не имеет права на занятие нежилых спорных помещений в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что данное нежилое помещение поставлено на самостоятельный кадастровый учет и имеет отдельного владельца не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебровского М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи