Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11034/2022[88-12632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2271/2021 по иску Поповкина Юрия Вячеславовича к Красниковой Ирине Вячеславовне, Красникову Семену Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Поповкина Юрия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Поповкин Ю.В. обратился в суд с иском к Красниковой И.В, Красникову С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением N в жилом индивидуальном "адрес", указав, что является собственником в праве общей долевой собственности "адрес" индивидуальном жилом "адрес". Ему принадлежит 29/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ На момент принятия в дар объекта недвижимости ответчики были зарегистрированы на жилой площади, но не проживали. Фактически они проживают в другом жилом доме "адрес". В содержании жилого помещения и в оплате коммунальных платежей не участвуют. Членами его семьи не являются, общее хозяйство с ними не ведется, отсутствует общий бюджет, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. На устные просьбы о снятии с регистрационного учета ответчики не реагируют.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 октября 2021 г. исковые требования Поповкина Ю.В. удовлетворены. Красникова И.В, Красников С.Н. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Указано, что данное решение является основанием для снятия Красниковой И.В, Красникова С.Н. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 октября 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поповкину Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Поповкин Ю.В. является собственником в праве общей долевой собственности "адрес" индивидуальном жилом "адрес", ему принадлежит 29/100 долей в праве общей долевой собственности на дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповкиной В.М. (матерью истца и ответчика Красниковой И.В.) и истцом Поповкиным Ю.В.

Согласно п. 8 указанного Договора, даритель Поповкина В.М. сообщила, что на отчуждаемой жилой площади зарегистрированы она, ответчики Красникова И.В. и Красников С.Н, которые сохраняют право пользования указанным жилым помещением после заключения договора до снятия с регистрационного учета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики были зарегистрированы в "адрес" индивидуальном жилом "адрес", с регистрационного учета была снята Поповкина В.М. в связи со смертью.

Истец Поповкин Ю.В. производит оплату коммунальных услуг за "адрес" индивидуальном жилом "адрес".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что Красникова И.В. с сыном и мужем не проживают в доме с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выездом на другое место жительство, истец не ведет общего хозяйства с ними, стороны между собой не общаются, между сторонами отсутствует общий бюджет. Расходы по содержанию жилого помещения ответчики также не несут; указанные обстоятельства подтверждаются решением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13. к ФИО9 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, которым требования ФИО8 были удовлетворены, суд признал ФИО9 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Из указанного решения также следует, что Поповкина В.М. обращалась с иском к своему внуку ФИО9 о прекращении права пользования жилым помещением в "адрес". Мать ФИО9 - Красникова И.В. (ответчик по настоящему делу), вместе с несовершеннолетним ребенком от другого брака Красниковым С.Н. (ответчиком по настоящему делу) также проживает по другому адресу, сохраняя регистрацию по спорному помещению. Соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением между собственником жилого помещения Поповкиным Ю.В. и ответчиками Красниковой И.В. и Красниковым С.Н. не заключалось. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь ст. ст. 218, 572 ГК РФ, исходил из следующего.

Как следует из решения "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО9, ни истец, ни ответчики к участию в деле не привлекались, в связи с чем установленные указанным решением обстоятельства не являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что за ответчиками сохранилось право пользования жилым домом N по "адрес" после приобретения истцом Поповкиным Ю.В. доли в указанном жилом помещении на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО8 подарила принадлежащие ей 29/100 доли в жилом доме своему сыну - истцу по делу Поповкину Ю.В, при этом в пункте 8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО8, предусмотрела, что на отчуждаемой жилой площади зарегистрированы Красникова И.В. и Красников С.Н, которые сохраняют право пользования жилым помещением после заключения договора до снятия с регистрационного учета по данному месту жительства. Принимая часть дома в дар, и подписывая договор, Поповкин Ю.В. с таким условием согласился.

Таким образом, даритель сохранил за третьими лицами право пользования жилым помещением, и сохранение права пользования жилым помещением не поставлено в зависимость от каких-либо иных обстоятельств.

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку право пользования спорным жилым помещением было сохранено за ответчиками на основании п. 8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

При заключении договоров стороны свободны в определении условий данных договоров (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Приведенные положения закона не исключают того, что стороны могут договориться о том, что даритель сохраняет за третьими лицами право пользования жилым помещением. Сохранение права пользования жилым помещением не поставлено в зависимость от каких-либо иных обстоятельств.

Учитывая, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ дарителем Поповкиной В.М. было сохранено за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, с чем был согласен Поповкин Ю.В, принимая в дар имущество, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповкина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи