Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11063/2022[88-13096/2022]

Дело N 88-13096/2022

N 2-3434/2021

г. Саратов 23 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Синергия" (далее - ООО УК "Синергия") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Балаково Саратовской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Синергия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание и технический ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 марта 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 8 671, 87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Между истцом и собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления домом от 1 сентября 2017 г. N 84. Ответчик в нарушение положений договора и действующего законодательство уклоняется от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Балаково Саратовской области от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

3 августа 2017 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 90 по адресу: "адрес" принято решение о заключении договора управления с ООО УК "Синергия".

В соответствии с пунктом 6.1 договора управления многоквартирным домом N 84 от 1 сентября 2017 г. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на общедомовые нужды вносится на основании платежных документов, представленных управляющей компанией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность за содержание, техническое обслуживание и технический ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 марта 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 8 671, 87 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

С учетом приведенных правовых норм и, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции правильно разрешили возникший между сторонами спор, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за содержание, техническое обслуживание и технический ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 марта 2019 г. по 30 июня 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем оплачены услуги за содержание, техническое обслуживание и технический ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 марта 2019 г. по 30 июня 2020 г, о недействительности договора управления, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом договора управления материалами дела не подтверждены, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя судом апелляционной инстанции материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Балаково Саратовской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов