Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11118/2022[88-13255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, администрации Пушкинского городского округа Московской области о выделе доли жилого дома, прекращении права собственности на пристройки, признании права собственности на хозяйственные постройки, по встречному иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права собственности на пристройки, разделе хозяйственных построек, выплате денежной компенсации в счет доли жилого дома и хозяйственного блока, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на долю жилого дома и хозяйственного блока в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО2 и их представителя ФИО5 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 и администрации Пушкинского городского округа Московской области, уточнив требования, просила выделить 3/4 доли в праве собственности на жилой дом под лит. А, расположенный по адресу: "адрес", признать за ней право собственности на указанный жилой дом под лит.А, прекратить право собственности на пристройки к данному дому под лит. А1, а2, и признать право собственности на хозяйственные постройки под лит. Г, Г14, Г15.

Заявленные требования мотивировала тем, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежали на праве общей долевой собственности истцу и ФИО9 (по 1/2 доле), который при жизни произвел реконструкцию жилого дома, а именно: сломал часть указанного жилого дома - пристройки под лит. А1, а2 и вплотную к старому строению дома, на месте снесенных пристроек возвел новый дом. После смерти ФИО9 его мать ФИО1, приняв наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на старый дом, и подарила её истцу по договору дарения от 13 февраля 2021 г. Спорные хозяйственные постройки расположены на принадлежащем истцу земельном участке. В настоящее время возник спор о реальном выделе 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и разделе хозяйственных построек, расположенные на земельном участке.

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1 и администрации Пушкинского городского округа Московской области, уточнив требования, просили признать право общей долевой собственности на возведенный при жизни наследодателем ФИО9 жилой дом под лит. Б, Б1, в следующих долях: за ФИО4 на 3/4 доли (1/2 доля совместно нажитого имущества в браке и 1/4 доля в порядке наследования), за ФИО2 - 1/4 долю в порядке наследования, прекратить право общей долевой собственности на пристройки под лит. А1, а2 в связи с их сносом, разделить хозяйственные постройки, выделив им в общую долевую собственность хозяйственный блок лит. Г11, Г12, взыскать с них в пользу ФИО1 компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на строения под лит. Б, Б1, Г11.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО4 является супругой умершего ФИО9, а ФИО2 - его сыном. В период брака ФИО4 и ФИО9 была снесена часть жилого дома под лит. А1, а2 и возведены новые строения под лит. Б, Б1, а также хозяйственные постройки под лит. Г11, Г12, которые являются наследственным имуществом после смерти ФИО9

Третье лицо ФИО1 заявила самостоятельные требования к ФИО4, ФИО2, ФИО3 и администрации Пушкинского городского округа "адрес" о признании за ней права собственности на 1/4 долю указанного жилого дома под лит. Б, Б1, хозяйственного блока лит. Г11, Г12 в порядке наследования после смерти сына ФИО9, умершего 18 апреля 2020 г.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. (с учетом определения суда от 4 марта 2022 г. об исправлении описки) первоначальные исковые требования и исковые требования третьего лица ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

В собственность ФИО3 выделен жилой дом площадью 79, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в составе помещений согласно варианту N 1а судебной строительно-технической экспертизы, и хозяйственные постройки под лит. Г, Г14, Г15.

За ФИО4 (доля в праве - 5/8), ФИО2 (доля в праве - 1/8) и третьим лицом ФИО1 (доля в праве - 1/4) признано право общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 113, 6 кв.м, в составе помещений согласно варианту N 1б судебной строительно-технической экспертизы, хозяйственные постройки по лит. Г11, Г12.

Прекращено право собственности сторон на пристройки лит. А1, а2 в связи с их сносом, а также право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО9 на указанный жилой дом, существовавший до реконструкции.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО2 и их представитель ФИО5 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения требований третьего лица и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с них компенсации в пользу ФИО1 за долю в жилом доме и хозяйственном блоке.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО9 являлись сособственниками земельного участка и жилого дома (по 1/2 доле), расположенных по адресу: "адрес".

ФИО3 также является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040315:72 и хозяйственного блока общей площадью 144, 9 кв.м, расположенных по указанному адресу.

При жизни ФИО9 произвел реконструкцию указанного жилого дома, путем слома части жилого дома, состоящей из пристроек под лит. А1, а2 и возведения нового жилого дома под лит. Б, Б1, и хозяйственного блока по лит. Г11, Г12.

18 апреля 2020 г. ФИО9 умер.

Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО9, принявшими в установленном законом порядке наследство, являются супруга ФИО4 и сын ФИО2 по 1/4 доли, а также мать ФИО1 в размере 1/2 доли в связи с отказом в ее пользу от причитающейся 1/4 доли в наследстве сына наследодателя ФИО10

Реконструкция жилого дома была осуществлена ФИО9 в период брака с ФИО4

При таких обстоятельствах суд определилдоли в праве собственности на спорное недвижимое имущество (жилой дом под лит. Б, Б1, и хозяйственный блок по лит. Г11, Г12) ФИО4 - 5/8 (1/2 + 1/8), ФИО2 - 1/8, ФИО1 - 1/4.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы основное строение представляет собой рубленный дом на кирпичном цокольном основании со столбчатыми элементами опоры нижнего венца сруба. Дом имеет автономное газовое отопление (АГВ), электрофицирован, находится в эксплуатации.

С правой стороны основного дома на месте бывшей пристройки лит.А1, а2, возведено строение лит. Б, Б1.

Наблюдается встречный уклон обеих кровель (старого дома и новостройки), что порождает проблемы с водоотведением и эксплуатации междомовой зоны в разные периоды года.

Оба дома имеют водосборные лотки, однако желоб старого дома загнут так, что стены самого дома, и устанавливаемые на земле отбойные листы металла не спасают ситуацию и требуют решения как организации водосбора, так и защиты фундаментов от переувлажнения.

Хозяйственный блок лит. Г11 выполнен по проекту.

Строение лит. Б, Б1 закончено строительством основных конструктивных элементов, обеспечено инженерными системами, расположено на 2, 75 м. от внешних границ, и удалено от соседнего дома (N 3) на расстоянии более 7 м, строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан (скаты кровли направлены в сторону от красной линии), не нарушает строительных норм и правил.

Строение лит. Г11 возведено ООО "Зодчий" из комплекта домика заводского изготовления, на столбчатых фундаментах. Строение закончено строительством, представлен акт приемки выполненных работ, удален от внешних границ на нормативные расстояния, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Строение лит. Б, Б1 имеет автономные фундаменты, собственные стены, поэтому не переносит своих нагрузок на соседние строения, в этой связи данное строение следует признать автономным отдельно стоящим строением от существующих рядом-стоящих зданий в составе единого домовладения (статус домовладения сохраняется в силу статьи 8.5 СНиП 10-01 как ИЖС дома N 1). Снос пристроек лит.А1, а2 осуществлен в рамках освобождения застройки под лит. Б, Б1, признается конструктивной гибелью предыдущих пристроек.

С учетом уточнения требований экспертом предложены варианты NN 1а и 1б, выдела доли ФИО3 в жилом доме.

Данными вариантами работы по переоборудованию дома не требуются, денежная компенсация не рассматривается, поскольку доля истца по первоначальному иску на выделенный состав дома лит.А составит 1, 0 долю, ответчики преобразовывают предыдущие права на разобранную часть дома в праве собственности на новые строения (указаны в варианте N 1б).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 133, 222, 235, 252, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 6, 7 постановления от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в пунктах 52, 54 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о наличии оснований для признания за ФИО4 (доля в праве - 5/8), ФИО2 (доля в праве - 1/8) и третьим лицом ФИО1 (доля в праве - 1/4) права общей долевой собственности на жилой дом (лит Б, Б1), расположенный по адресу: "адрес", в составе помещений согласно варианту N 1б судебной экспертизы, а также на хозяйственные постройки под лит. Г11, Г12, Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации за принадлежащую ей долю в спорных объектах недвижимости, суд исходил из того, что при жизни наследодателя ФИО4, ФИО2 и ФИО1 не являлись участниками общей долевой с наследодателем собственности на указанное недвижимое имущество, каждый из них стал участником общей долевой собственности в связи с открытием наследства.

Суд также принял во внимание отсутствие со стороны ФИО4, ФИО2 каких-либо гарантий выплаты компенсации третьему лицу в размере стоимости ее наследственной доли в данном жилом доме и хозяйственном блоке.

Суд учел, что истцами по встречному иску при рассмотрении дела не были предоставлены доказательства наличия у них необходимых денежных средств для выплаты указанной компенсации, а также наличие возражений ФИО1 относительно получения такой компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу с учетом возникших между сторонами спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При этом реализация преимущественного права на наследственное имущество невозможна без выплаты иным наследникам компенсации за данное имущество. Не предоставление доказательств, свидетельствующих о наличии у наследника, имеющего преимущественное право на наследство, наличии материальной возможности выплатить компенсацию другому наследнику, является основанием для отказа в удовлетворении его требований в реализации данного права.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд не было предоставлено доказательств неделимости наследственного имущества, а также истцы по встречному иску не доказали наличие возможности выплатить компенсацию ФИО1 за принадлежащую ей долю в наследственном имуществе, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования третьего лица, признав за ней право собственности на долю наследственного имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 пояснила, что её материальное положение не позволяет выплатить ФИО1 компенсацию за её долю в спорном имуществе.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что ФИО1 не пользовалась спорными объектами недвижимости, из которых невозможно выделить 1/4 долю, принадлежащую третьему лицу в жилом доме и хозяйственном блоке, наличии у ФИО4 преимущественного права на данное наследственное имущество с выплатой в пользу ФИО1 компенсации за причитающуюся ей долю направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергали их выводы.

Между тем в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО2 и их представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи