Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-11170/2022[88-15037/2022]

N 88-15037/2022

N 9-2/2021

город Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Реневой А. А. о прекращении исполнительного производства, по кассационной жалобе Реневой А. А. на определение мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района города Липецка от 25.11.2021, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 26.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Ренева А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Лебедевой Н.Н. к Реневой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района города Липецка от 10.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района города Липецка от 25.11.2021 исправлена описка в описательной части определения мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района города Липецка от 10.11.2021 относительно неверно указанной даты вступления заочного решения в законную силу.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Липецка от 26.01.2022 определение мирового судьи от 25.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Реневой А.А. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района города Липецка от 25.11.2021, апелляционного определения Октябрьского районного суда города Липецка от 26.01.2022, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием в мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района города Липецка от 10.11.2021 явной описки, допущенной в указании даты вступления заочного решения суда в законную силу, судом первой инстанции на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено определение об исправлении описки, допущенной в определении суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и допущенной в определении мирового судьи ошибки, правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, вопреки доводам жалобы, исправление описки не отменяет, не изменяет содержание определения мирового судьи от 10.11.2021 и не влечет наступления каких-либо правовых последствий.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 1022-О).

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для исправления описки, допущенной в определении мирового судьи от 10.11.2021, исправление которой не затрагивает существа принятого решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района города Липецка от 25.11.2021, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 26.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Реневой А. А. - без удовлетворения.

Судья