Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11217/2022[88-13250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Подольска Московской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по иску администрации городского округа Подольск Московской области к ФИО2 об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Подольск Московской области, уточнив требования, просила признать за ней право собственности на двухэтажный жилой дом площадью 53, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Заявленные требования мотивировала тем, что 5 января 1989 г. умерла её мать ФИО6, которая при жизни составила завещание в ее пользу, в том числе и в отношении спорного жилого дома. В установленный законом срок, она не оформила права на наследственное имущество.

Администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании спорного жилого дома из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал, что ФИО6, мать ФИО2, являлась собственником жилого дома площадью 24, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", который был изъят для строительства Подольского и Верхне-Пахринского водохранилищ. Взамен изъятого домовладения ФИО6 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Однако после её смерти жилым домом, расположенным по указанному адресу, продолжает пользоваться ФИО2

Определением Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Подольского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Подольск Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в их удовлетворении.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Администрация городского округа Подольск Московской области в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения, обращает внимание, что ФИО2 заявлены требования в отношении иного объекта недвижимости, который не принадлежал её матери. Жилой дом ФИО6 был одноэтажным площадью 24, 0 кв.м, в то время как предметом спора по настоящему делу является двухэтажный жилой дом площадью 56, 4 кв.м.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 января 1989 г. умерла ФИО6, которая при жизни владела на праве собственности жилым домом площадью 24, 0 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

ФИО2 приходится дочерью ФИО6

16 января 1984 г. ФИО6 составила завещание, в котором завещала указанный жилой дом ФИО7

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что спорное имущество на момент рассмотрения дела имеется в наличии, ФИО2 вселилась в спорный жилой дом, пользуется земельным участком, на котором он размещен, производит оплату электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 отменил, постановилновое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, областной суд, руководствуясь статьями 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент смерти ФИО6 спорное домовладение ей не принадлежало, в связи с чем не могло войти в наследственную массу и перейти в порядке наследования к ФИО2

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что решением исполкома "адрес" ФИО1 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельного участка управлению мелиорации и водного хозяйства Мособлисполкома под строительство Подольского водохранилища", принято решение отвести Управлению мелиорации и водного хозяйства земельные участки в "адрес" под строительство Подольского водохранилища площадью 995, 74 га из земель землепользователей, в том числе в д. "адрес", а также утверждена схема переселения из населенных пунктов, подлежащих затоплению.

Распоряжением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-р принято предложение Мособлисполкома об изъятии в установленном порядке земельных участков и предоставлении их Московскому областному производственному управлению мелиорации и водного хозяйства для строительства Подольского и Верхне-Пахринского водохранилищ.

На основании указанных решений земельные участки были предоставлены Московскому областному производственному управлению мелиорации и водного хозяйства Минводхоза РСФСР, что является основанием отнесения этих земель к федеральной собственности, на которых расположен незавершенный строительством объект: "Регулирующий гидроузел на реке Пахра", который также относится к федеральной собственности.

Решением исполкома Подольского райсовета N 1180а/23 от 28 октября 1977 г. с 1 ноября 1977 г. запрещена прописка, раздел лицевых счетов, купля, продажа и дарение домов в населенных пунктах, подлежащих затоплению.

ФИО6 на основании решения исполкома Щаповского сельского Совета от 3 января 1985 г. N 1 заселена в квартиру N 23 многоквартирного "адрес", которая была ей предоставлена взамен изымаемого спорного жилого дома.

Суд также пришел к выводу, что снос спорного домовладения в 1985 году, закрытие лицевого счета, а также выбытие матери ФИО2 из указанного жилого дома в связи переселением в предоставленное жилое помещение в поселке Щапово, свидетельствуют о том, что жилой дом и земельный участок под ним выбыли из владения ФИО6 в 1985 году.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных правовых норм и заявленных ФИО2 требований, юридически значимыми обстоятельствами являлись, наличие в собственности наследодателя на момент ее смерти спорного жилого дома, совершение наследником в установленный законом срок действий, направленных на принятие наследства.

Бремя доказывания данных обстоятельств возложена в силу закона на ФИО2

Указанная совокупность обстоятельств, необходимых для признания права собственности в порядке наследования на спорное имущество, ФИО2 не доказана.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в качестве одного из оснований для признания за ней права собственности на спорный жилой дом является приобретательная давность, судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как следует из искового заявления ФИО2, а также заявлений об уточнении исковых требований в качестве основания для признания права собственности на спорный жилой дом она указала наследование после смерти матери.

Исходя из данного основания иска, судом в соответствии с приведенными нормами процессуального права и разъяснений относительно их применения был разрешен спор между сторонами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о соблюдении органом местного самоуправления требований к договору мены, о том, что снос спорного жилого дома осуществлен не был, о невыполнении работ по строительству водохранилища не влияют на правильность принятого по делу апелляционного определения.

Доводы жалобы направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств, иную оценку доказательств, повторяют позицию ФИО2 в суде апелляционной инстанции, которые обоснованно не были приняты во внимание.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи