Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11221/2022[88-13257/2022]

Дело N 88-13257/2022

N 2-701/2021

г. Саратов 30 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Автомобилист" (далее - СНТ "Автомобилист") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени

по кассационной жалобе СНТ "Автомобилист" на апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Автомобилист" обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по оплате электроэнергии в размере 22 059, 56 руб, пени за период с 26 сентября 2017 г. по 30 июня 2020 г. в размере 12 860, 51 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 473 руб, государственной пошлины за подачу иска в размере 1 001 руб, почтовые расходы в связи с досудебным урегулированием спора в размере 792, 09 руб, оплату выписки ЕГРН в размере 390 руб, почтовые расходы по направлению иска в суд и ответчику в размере 260, 67 руб. и 260, 67 руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в границах территории СНТ "Автомобилист" по адресу: "адрес". Строение, расположенное на указанном участке имеет подключение к общей электрической сети товарищества. По результатам сверки показаний выявлена задолженность, которую ответчик погасить отказалась.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СНТ "Автомобилист" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 22 059, 56 руб, пени в размере 12 860, 51 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 473 руб, государственной пошлины за подачу иска в размере 1 001 руб, судебные расходы в размере 1 703, 43 руб.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования СНТ "Автомобилист" к ФИО1 удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 20 июня 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 8 580, 61 руб, судебные расходы в размере 5 537, 20 руб.

В кассационной жалобе СНТ "Автомобилист" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части применения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате электроэнергии как незаконного и необоснованного.

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок N 38 с кадастровым номером N, расположенный в границах территории СНТ "Автомобилист" по адресу: "адрес".

Ответчик является членом СНТ "Автомобилист".

Между СНТ "Автомобилист" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения с 2006 года, по условиям которого энергоснабжающая организация осуществляет продажу электроэнергии абоненту - СНТ "Автомобилист", который обязуется надлежащим образом ее оплачивать.

5 ноября 2013 г. осуществлено технологическое присоединение дома ФИО1 к электросети указанного товарищества, количество поставленной электроэнергии в дом ответчика определяется по показаниям прибора учета.

Поскольку ФИО1 не в полном объеме оплачивала потребленную электроэнергию, не регулярно передавала показания прибора учета, истец установилпо состоянию на 30 июня 2020 г. наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 22 059, 56 руб, на которую начислены пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

При этом суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 319.1, 333, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в пределах срока исковой давности.

При этом суд второй инстанции установил, что на основании общего собрания членов СНТ "Автомобилист" от 2 июня 2018 г. оплата электроэнергии должна производиться не реже 2-х раз в год.

Между сторонами проводились сверки показаний прибора учета электроэнергии.

В частности, на 24 сентября 2017 г. у ответчика была выявлена задолженность в размере 22 673, 25 руб. с учетом показаний прибора учета 10 629 кВт и оплаты ФИО1 электроэнергии исходя из показаний прибора учета 6 329 кВт.

При сверке 30 июня 2020 г. прибор учета имел показания 12228 кВт.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности, выявленной 24 сентября 2017 г. в размере 22 673, 25 руб, учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности истец обратился в суд 24 февраля 2021 г.

Задолженность по оплате электроэнергии, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 20 июня 2018 г. по 30 июня 2020 г. составила 8 580, 61 руб.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установив, что истцу 24 сентября 2017 г. стало известно о наличии у ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 22 673, 25 руб, а за защитой нарушенного права он обратился 24 февраля 2021 г, обоснованно применил срок исковой давности в указанной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих отношения по исчислению и применению срока исковой давности, в связи с чем они признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Автомобилист" - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов