Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11270/2022[88-13105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-733/2021 по иску Царева Вячеслава Константиновича к Цареву Эдуарду Вячеславовичу, Баст Екатерине Вячеславовне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Царева Вячеслава Константиновича на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Царев В.К. обратился в суд с иском к Цареву Э.В, Баст Е.В. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга - ФИО7 Истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно, что при жизни ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, в соответствии с которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещала Баст Е.В. и Цареву Э.В. в равных долях каждому. Полагал, что ФИО7 в силу возраста и в силу своего болезненного состояния на фоне присутствующих заболеваний, в момент составления завещания, не являлась полностью дееспособной или находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом уточнений, просил признать недействительным завещание, составленное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 - ФИО8

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Цареву В.К. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7 являлась супругой истца Царева В.К. и матерью ответчиков Царева Э.В. и Баст Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Кстовского района ФИО10 - ФИО8, согласно которому все свое имущество она завещала Цареву Э.В. и Баст Е.В, по 1/2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Обращаясь в суд с иском, Царев В.К. указал, что в момент составления завещания ФИО7 в силу возраста и болезненного состояния на фоне присутствующих заболеваний, не являлась полностью дееспособной или находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 при жизни не страдала каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания завещания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 177, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Царева В.К, при этом исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении завещания был нарушен порядок его составления и удостоверения, либо доказательств того, что завещание не соответствовало действительному волеизъявлению ФИО7, либо она не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суды пришли к правомерному выводу, что при совершении завещания ФИО7 находилась в здравом уме и светлой памяти, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, какие-либо психические расстройства у нее отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений со стороны нотариуса при оформлении спорного завещания не установлено и материалы дела не содержат.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: