Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11274/2022[88-15395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Л. С. к Трофимовой Т. Н. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ильиной Л. С. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Ильина Л.С. обратилась в суд с иском к Трофимовой Т.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда. Просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Ильиной Л.С. и Трофимовой Т.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки и восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Ильиной Л.С. на указанную квартиру, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ильина Л.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции дана неправильная правовая оценка обстоятельствам заключения и существенным условиям договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2017 г. Ответчик Трофимова Т.Н. денег по договору не платила, что не оспаривалось в ходе судебного заседания. Не произведя оплату денежных средств в сумме 950 000 руб, ответчик нарушила существенные условия договора. Кроме того, судами необоснованно отвергнуто из числа доказательств заключение специалиста "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод только на основании заключения экспертизы N от 18 августа 2021 г. Считает неверным вывод суда об истечении срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2017 г. между Ильиной Л.С. (продавец) и Трофимовой Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (п.1). Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 29 марта 2017 г, акта приема-передачи от 29 марта 2017 г, право собственности зарегистрировано (п.2). Квартира оценена сторонами в 950 000 руб, расчеты между стонами произведены полностью до подписания настоящего договора (п.3). В отчуждаемой квартире остается на регистрационном учете Ильина Л.С, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения (п.4). Участники договора подтверждают, что они в дееспособности не ограничены; под попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают противопоказаниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п.6). Квартира согласно ст. 556 ГК РФ передается по передаточному акту (п.8). Право собственности у покупателя на приобретаемую по настоящему договору квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (п.9). Передача продавцом квартиры, указанной в п.1 настоящего договора, и ее принятие покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (п.10).

Согласно передаточному акту от 30 мая 2017 г, копия которого имеется в материалах дела правоустанавливающих документов, указанная квартира передана покупателю; расчеты произведены полностью; финансовых претензий продавец к покупателю не имеет (том 1 л.д.151).

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости усматривается, что Трофимова Т.Н. с 6 июня 2017 г. является собственником квартиры по адресу: "адрес", номер государственной регистрации N.

Полагая, что совершенная сделка является недействительной, истец Ильина Л.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено КУЗ Воронежской области "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер".

Согласно выводам заключения комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов КУЗ Воронежской области "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" от 18 августа 2021 г. года N, в момент подписания договора купли-продажи от 30 мая 2017 г. Ильина Л.С. не страдала психическим расстройством и была способна понимать значение своих действий, руководить ими и понимать правовые особенности сделки, и на момент подписания договора купли-продажи квартиры была способна к волеизъявлению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что Ильина Л.С. находилась в том состоянии, что не могла понимать значения своих действий или находилась под влиянием заблуждения. Суд пришел к выводу, что представленными доказательствами, напротив, подтверждается, что, заключая договор купли-продажи, Ильина Л.С. действовала сознательно и целенаправленно в своем интересе, согласно своей воле, в связи чем оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Кроме того, при разрешении требований судом учтено, что в период времени с 2006 г. по 2017 г. право собственности на квартиру по адресу: "адрес" переходило от истца к иным лицам, затем она вновь становилась собственником своей квартиры.

Так, 15 сентября 2011 г. Ильина Л.С. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Т.Н.Е, но в связи с тем, что последняя не передала ей оговоренную в договоре сумму, Ильина Л.С. обращалась с иском в суд. Определением от 8 ноября 2012 г. между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого договор купли-продажи квартиры был расторгнут, за Ильиной Л.С. признано право собственности на квартиру.

1 декабря 2015 г. Ильина Л.С. заключила с Д.З.М. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому она передает спорную квартиру Д.З.М, а та в свою очередь обязуется осуществлять пожизненный уход за Ильиной Л.С. Однако 11 февраля 2016 г. данный договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон, квартира вновь возвращена Ильиной Л.С.

24 ноября 2016 г. Ильина Л.С. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с А.А.И, стоимость квартиры была оценена сторонами в 950 000 руб. (п.3), на момент подписания договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состояла продавец Ильина Л.С. (п.4). 29 марта 2017 г. между А.А.И. и Ильиной Л.С. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества; стоимость квартиры была оценена сторонами в 950 000 руб. (п.3), на момент подписания договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состояла покупатель Ильина Л.С. (п.4).

Как указал суд, данные договоры купли-продажи по своей форме и содержанию являются аналогичными договору, заключенному между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Все вышеперечисленные договоры были заключены с личным участием Ильиной Л.С. Из дела правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда, усматривается, что истец лично обращалась в УФРС по Воронежской области по вопросу внесения записей о государственной регистрации в ЕГРП на "адрес".

Заключению специалиста психиатра ООО "Воронежский центр медицинских экспертиз" N от 19 февраля 2021 г, представленному истцом, согласно которому "очевидно, что имеются вполне обоснованные сомнения в способности Ильиной Л.С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания Ильиной Л.С. договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 июня 2017г.", судом дана критическая оценка, поскольку оно получено вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по мотиву пропуска срока исковой давности.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы о безденежности оспариваемого договора купли-продажи на выводы суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, основанием для признания сделки недействительной являться не могут.

Срок исковой давности, вопреки доводам кассационной жалобы, определен судом первой инстанции верно.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Вышеуказанные нормы материального права, а также данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о признании уважительными причины пропуска Ильиной Л.С. срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебных инстанций по фактическим обстоятельствам спора, выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, не могут служить в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Л. С. - без удовлетворения.