Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11281/2022[88-13109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2021 по иску Матвеичева Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Володарский", обществу с ограниченной ответственностью "СанТехКом" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Володарский", Матвеичева Александра Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Матвеичев А.Г. обратился в суд с иском к ООО УК "Володарский", в котором просил взыскать в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 164 190 руб. 79 коп. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Пролив произошел в результате течи стояка полотенцесушителя из квартиры, расположенной выше. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СантехКом" было проведено обследование квартиры истца, составлен акт, с которым истец не согласен, поскольку в нем были отражены не все существенные факты произошедшего. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения причин пролития. Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"", причиной пролития стала авария в ванной комнате на стояке горячего водоснабжения, произошедшая вследствие несоблюдения технологии выполнения работ специалистами ООО "СанТехКом" при замене участка стояка полотенцесушителя в квартире N N. Согласно заключению специалиста ООО "ПЭК", куда истец обратился для определения стоимости ущерба, стоимость ущерба после пролития составила 135 907 руб, кроме того, при осмотре квартиры было установлено, что в результате пролития была повреждена крышка стиральной машины, стоимостью 4 500 руб, ковровые изделия, в связи с чем истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 1 134 руб. - оплата услуг по стирке ковровых изделий. Расходы на проведение независимых экспертиз составили 17 500 руб, так же истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3 000 руб, нотариальные расходы в сумме 2 149 руб. В добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено ООО "СанТехКом".

В процессе рассмотрения дела ООО "СантехКом" освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом уточненных исковых требований, истец окончательно просил взыскать в солидарном порядке с ООО Управляющая компания "Володарский", ООО "СанТехКом" в свою пользу стоимость ущерба в размере 164 190 руб, судебные расходы.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2021 г. исковые требования Матвеичева А.Г. удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания "Володарский" в пользу Матвеичева А.Г. взысканы: в счет возмещения ущерба 55 383 руб, штраф в сумме 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 524 руб. 56 коп. С Матвеичева А.Г. в пользу ООО УК "Володарский" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13 860 руб. С ООО Управляющая компания "Володарский" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 040 руб. С Матвеичева А.Г. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 960 руб. В остальной части иска, а также в иске к ООО "СанТехКом" Матвеичеву А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Матвеичева А.Г. удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания "Володарский" в пользу Матвеичева А.Г. взыскано: в счет возмещения ущерба 110 766 руб, расходы по досудебной оценке ущерба 13 650 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 415 руб. 32 коп. В удовлетворении исковых требований Матвеичева А.Г. к ООО Управляющая компания "Володарский" в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований Матвеичева А.Г. к ООО "СанТехКом" отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Володарский" просит об отмене апелляционного определения, указывая на наличие вины Матвеичева А.Г. в причинении ущерба, который самовольно и с грубыми нарушениями произвел переоборудование стояка ГВС.

В кассационной жалобе Матвеичев А.Г. указывает на несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Матвеичев А.Г. является собственником жилого помещения - "адрес".

ООО УК "Володарский" является управляющей организацией многоквартирного "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Володарский" (Заказчик) и ООО "СанТехКом" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества собственников (пользователей) помещений многоквартирных домов, в том числе "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив "адрес", принадлежащей истцу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: инженера ООО "СанТехКом" ФИО5, мастера ФИО6, в присутствии Матвеичева А.Г, собственника "адрес", ФИО7, собственника "адрес", в ходе обследования выявлено: "адрес" расположена на 4 этаже, находится в стадии ремонта, мебель отсутствует. На металлическом стояке полотенцесушителя наблюдается коррозия, обнаружена незначительная течь. Силами ООО "СанТехКом" была выполнена замена аварийного участка стояка полотенцесушителя в пределах квартиры на п/п. На момент выполнения аварийных работ в "адрес", собственников "адрес" не было дома. При включении стояка ГВС поступило обращение от жителей "адрес" на течь с потолка. Предположительно из "адрес". Стояк ГВС был перекрыт. При обследовании "адрес" выявлено: санузел совмещен с ванной, выполнено переустройство системы ГВС. В частности стояка полотенцесушителя, который перенесен в прихожую и проходит в перегородке между ванной комнатой и прихожей. Стояк полотенцесушителя заменен на металлопласт, полотенцесушитель хромированный, П-образный. При частичном демонтаже подвесного потолка силами собственников был выявлен разрыв трубы металлопласта в месте присоединения фитинга под потолком. На стояке под потолком установлен силуминовый уголок под 90?, кран шаровый (бабочка), стояк выполнен с заужением с 25мм на 15мм, у пола установлен кран D15. Документы на перепланировку санузла не представлены. Пролитие произошло непосредственно из "адрес" зоне ответственности собственника, поскольку он сам установилданное оборудование в своей квартире. В зону пролития попали: "адрес". В санузле: дверная коробка, наблюдаются капли воды; стены - керамическая плитка, наблюдаются капли воды; прихожая - потолок двухярусный, окрашен акриловой краской, наблюдаются сырые пятна на S= 2, 5 кв.м. В "адрес" - в прихожей на потолке обои простого качества, наблюдаются сырые пятна на S= 1, 5 кв.м, на стенах обои простого качества. Наблюдается отслоение на S= 0, 7 кв.м.

Причиной пролития явился прорыв трубы металлопласта в месте присоединения фитинга под потолком в "адрес".

С данным актом истец Матвеичев А.Г. не согласился, о чем указал в акте.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера ООО "СанТехКом" ФИО5, мастера ФИО6, в присутствии Матвеичева А.Г, собственника "адрес", составлен акт обследования "адрес" после просыхания. При обследовании выявлено: санузел совмещен с ванной (не по проекту), документы на перепланировку предоставлены не были. Силами собственника стояк полотенцесушителя из металлопласта был демонтирован. Собственнику квартиры предложено восстановить стояк полотенцесушителя силами ООО "СанТехКом" по проекту дома, однако он отказался. Силами ООО "СанТехКом" ДД.ММ.ГГГГ ГВС было восстановлено прямым участком трубы без установки полотенцесушителя. После просыхания было выявлено: в санузле на дверной коробке наблюдается вздутие шпона и трещина в верхней части дверного блока; в прихожей на двухярусном потолке, выполненным из гипсокартона, окрашенным акриловой краской, наблюдаются желтые пятна на S= 2 кв.м, на ламинированном полу наблюдается вздутие в стыке длиной 10см. Дополнительно собственником было предъявлено: вздутие пластины верхней крышки стиральной машины, потемнение зеркала по контуру в дверце тумбы под раковиной длиной 20 см, частичное вздутие шпона по нижнему краю кухонного гарнитура и шкафа длиной 1, 5 м.*0, 01 м. Причиной пролития явился разрыв трубы металлопласта в месте присоединения фитинга под потолком "адрес".

С данным актом истец Матвеичев А.Г. был также не согласен, что подтверждается его подписью.

Для определения причины пролития, а также стоимости ущерба, истец самостоятельно обратился к независимым экспертам.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пролития, произошедшего в "адрес", стала авария в ванной комнате на стояке горячего водоснабжения, произошедшая вследствие несоблюдения технологии выполнения работ специалистами ООО "СантехКом" при замене участка стояка полотенцесушителя в "адрес" указанного дома.

Согласно заключению специалиста ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного в результате пролития "адрес" без учета износа материалов составляет 135 907 руб, стоимость поврежденного имущества 5 634 рубля (крышка стиральной машины, стирка ковровых изделий).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "Домоуправляющая компания "адрес"", ООО УК "Володарский" направлена претензия о возмещении ущерба, с приложением экспертных заключений независимых экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Володарский" в адрес истца направило мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО " "данные изъяты"" причиной пролития "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является повреждение (разрыв стенок) участка металлополимерного трубопровода в санузле квартиры вследствие работ, проводимых в вышележащей "адрес".

Также экспертами установлено, что в выполненных работах по переустройству собственником "адрес" стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем имелись отклонения от требований нормативно-технической документации, в том числе однозначные (которые представилось возможным установить при фактическом отличии обстановки на момент заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения судебного исследования): изменение диаметра трубопроводов, выполнение изгибов трубопроводов несоответствующего закругления; отсутствие закреплений в местах наличия соединений (запорной арматуры). С технической точки зрения избежать повреждения участка металлополимерной трубы в санузле исследуемой "адрес" при проведении в "адрес" ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ было возможно исключительно в случае наличия такого закрепления места расположения соединений (арматуры) в узле "стальная труба-металлополимерная труба", которое бы смогло выдержать усилия, прикладываемые к участку стальной трубы стояка горячего водоснабжения в "адрес" ходе ремонта. Другими словами, стандартные крепежные элементы (клипсы, хомуты), не входящие в штатный набор запорной арматуры, с технической точки зрения не выдержали бы возникшие усилия. Стоимость восстановительного ремонта "адрес", пострадавшей в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся актов в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ, после высыхания, округленно составляет 69 500 руб. Стоимость поврежденного имущества - округленно составляет 41 266 руб.

Экспертами в ходе судебного осмотра произведено обследование предоставленных судом и сторонами элементов трубопроводов и запорной арматуры, которые являлись частью стояка ГВС "адрес" и проходили в квартирах N и N. С целью определения соответствия выполненных собственником "адрес" работ по переустройству стояка полотенцесушителя требованиям нормативно-технической документации экспертами произведен их анализ. При этом, отмечено, что в предоставленных по запросу эксперта листах типового проекта 1-464Д-84 не отражено переустройство (а также перепланировка) инженерных систем исследуемой "адрес", на заявленные экспертами ходатайства проектная документация с указанными изменениями представлена не была.

Фактически в исследуемой "адрес" применены трубы диаметром 20 мм взамен ранее имевшихся стальных труб диаметром 33, 5 мм, что является нарушением п.2.2, п.5.2 СП 40-103-98, в соответствии с которыми при проектировании внутреннего водопровода рекомендуется применять трубы для стояков диаметром более 20 мм. Поэтажное присоединение к стоякам следует выполнять, как правило, из труб наружным диаметром 14 и 16 мм через распределительные коллекторы. При замене труб во время ремонта не допускается устанавливать трубы меньшего диаметра. Кроме того, является нарушением требований п. 3.13, то обстоятельство, что на момент заявленного события, изгиба с радиусом в 100 мм в верхней части стояка исследуемой квартиры не имелось.

Согласно п. 6.1.4 СП 73.13330.2016: трубопроводы из полимерных материалов в местах расположения соединений, арматуры и на концевых участках должны быть закреплены на опорах или подвесках. Между металлическими частями опор (подвесок) и полимерными трубами должны находиться прокладки из такого же или более мягкого материала. Данный пункт при выполнении работ по переустройству также был не соблюден, поскольку на имеющемся в материалах дела фотоматериале под потолком санузла "адрес" крепления не просматривались.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в исполненных работах по переустройству собственником "адрес" стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем имелись отклонения от требований нормативно -технической документации.

Как следует из пояснений эксперта ФИО8, допрошенного в суде первой инстанции, который выводы экспертного заключения поддержал, при этом указал, что работы по переустройству в "адрес" были проведены с грубыми нарушениями, узаконить такое переустройство невозможно, при этом работы в квартире, расположенной над квартирой истца, проводились в отсутствие сведений о проведенных работах в квартире ниже, что и привело к разрыву трубопровода.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 10, 15, 333, 404, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что причиной пролития квартиры, принадлежащей истцу, явилось повреждение (разрыв стенок) участка металлополимерного трубопровода в санузле квартиры вследствие работ, проводимых в вышележащей "адрес". Работы проводились ООО "СанТехКом" согласно заключенному с ООО УК "Володарский" договору, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО УК "Володарский", которое, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, не выполнило требований безопасности выполняемых работ. При определении размера ущерба суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 69 500 руб. и стоимость поврежденного имущества - в размере 41 266 руб, которые установлены заключением судебной строительно-технической экспертизы. Также суд исходил из того, что истец самовольно произвел переоборудование стояка полотенцесушителя в своей квартире, при этом работы по переустройству стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем были выполнены истцом с нарушением требований нормативно-технической документации (был изменен диаметр трубопроводов, выполнение изгибов трубопроводов несоответствующего закругления, отсутствие закреплений в местах наличия соединений (запорной арматуры). Надлежащие доказательства узаконивания переустройства и переоборудования инженерных коммуникаций горячего водоснабжения истцом в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание незаконность действий истца Матвеичева А.Г, установив при рассмотрении спора, что переустройство стояка горячего водоснабжения с нарушением требований были выполнены по инициативе истца, суд применил к отношениям сторон положения статьи 404 ГК РФ и уменьшил размер ответственности должника. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о виновности в причинах пролива истца и ответчика, установив их вину в размере 50 % каждого, в связи с чем снизил размер ответственности ООО УК "Володарский" на 50 %, определив стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате пролития, и стоимость поврежденного имущества, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере 55 383 руб. (69 500 руб. + 41 266 руб. /2).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части установления вины истца и ответчика не согласился, при этом, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст. 162 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 49, п. 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исходил из следующего.

Как следует из экспертного заключения, причиной пролития "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является повреждение (разрыв стенок) участка металлополимерного трубопровода в санузле квартиры вследствие работ, проводимых в вышележащей "адрес" подрядной организацией ответчика. При этом эксперт указал, что с технической точки зрения избежать повреждения участка металлополимерной трубы в санузле исследуемой "адрес" при проведении в "адрес" ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ было возможно исключительно в случае наличия такого закрепления места расположения соединений (арматуры) в узле "стальная труба - металлополимерная труба", которое бы смогло выдержать усилия, прикладываемые к участку стальной трубы стояка горячего водоснабжения в квартире N N в ходе ремонта. Другими словами, стандартные крепежные элементы (клипсы, хомуты), не входящие в штатный набор запорной арматуры, с технической точки зрения не выдержали бы возникшие усилия.

Также выводы судебного эксперта подтверждаются заключением ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной пролития, произошедшего в "адрес", стала авария в ванной комнате на стояке горячего водоснабжения, произошедшая вследствие несоблюдения технологии выполнения работ специалистами ООО "СанТехКом" при замене участка стояка полотенцесушителя в "адрес" указанного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные истцом при переустройстве водопровода технические нарушения, не состоят в прямой причинно-следственной связи с проливом квартиры, поскольку причиной пролива явилось чрезмерное усилие, приложенное при выполнении работ по замене участка трубы водопровода в расположенной выше квартире, приведшее к ее излому.

Согласно Договору управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, Управляющая организация осуществляет контроль, ведет технический надзор за производством работ и требует исполнения договорных обязательств подрядными и прочими организациями, а в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения указанных обязательств, предъявляет претензии согласно условиям договора и действующего законодательства (п. 2.10.5).

Управляющая компания, обеспечивает производство осмотра многоквартирного дома, инженерно-технического оборудования, являющегося общим имуществом собственников дома, указанного в Приложении N, подготовку к сезонной эксплуатации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ (п. 2.10.7).

Управляющая организация вправе: п. 3.2.6. Требовать допуска в занимаемое Потребителем помещение работников и (или) представителей Управляющей организации (в том числе работников аварийной службы) для осмотра технического и санитарного состояния общедомового оборудования и выполнения необходимых работ и (или) выдачи предписаний о необходимости Потребителям совершить (воздержаться от совершения) то или иное действие для сохранности общего имущества Собственников помещений в многоквартирном доме и (или) устранения нарушения прав и законных интересов прочих Собственников многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения указанных выше обязательств по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, выполнения предписанных Правилами необходимого комплекса работ, осуществление надлежащего контроля, за состоянием сетей горячего водоснабжения. Доказательства того, что ответчик в соответствии с Правилами и Договором управления общим имуществом многоквартирного жилого дома проводил осмотр общего имущества спорного участка водопровода расположенного в квартире истца, установилдопущенные нарушения при переустройстве водопровода, выдал предписание об их устранении, не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по управлению общедомовым имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и взыскании в пользу истца с ответчика ООО УК "Володарский" стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 69 500 руб. и стоимости поврежденного имущества - в размере 41 266 руб, которые установлены заключением судебной строительно-технической экспертизы.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы кассационной жалобы ООО УК "Володарский" о наличии вины в причинении ущерба в действиях истца, который самовольно переоборудовал стояк ГВС, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам ответчика и представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Матвеичева А.Г. о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку услуги по ремонту водопровода горячего снабжения, как таковые, истцу управляющей компанией не оказывались, возникшие правоотношения являются деликтными, то положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Данный вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения является ненадлежащее выполнение ответчиком, как организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, невыполнение предписанного Правилами необходимого комплекса работ по осмотру технического и санитарного состояния общедомового оборудования, выполнения необходимых работ и (или) выдачи предписаний о необходимости Потребителям совершить (воздержаться от совершения) тех или иных действий для сохранности общего имущества, неосуществление надлежащего контроля за состоянием сетей горячего водоснабжения, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества на основании договора управления несет именно управляющая компания.

С учетом изложенного, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом.

Соответственно, в данном случае правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вопреки выводу суда апелляционной инстанции об обратном.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении заявленных Матвеичевым А.Г. требований о взыскании штрафа нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года в части отказа во взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нельзя признать законным, что является основанием для его отмены в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года в части отказа во взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи