Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11295/2022[88-13108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1073/2021 по иску Жирнова Олега Николаевича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Белгород" в лице филиала акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород" в г. Строитель о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород" в лице филиала акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород" в г. Строитель на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Жирнов О.Н. обратился в суд с иском к филиалу акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород" в г. Строитель о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, указав, что невыполнение специалистами газовой службы в "адрес" в установленное ими время проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования - ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, привело к нарушению его неимущественных прав в виде изменения личных планов истца, нервозного состояния в связи с нахождением в жилом доме, где установлено оборудование, целый день ДД.ММ.ГГГГ, и неявкой ответчика для выполнения работ.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Жирнову О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2022 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 года отменено, принято новое решение. С акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород" в пользу Жирнова О.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Также с акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород" в пользу муниципального образования Яковлевский городской округ взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Жирновым О.Н. получено уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о проведении технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования специалистами филиала АО "Газпром газораспределение Белгород" в г. Строитель в жилом доме по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, с предупреждением об отключении газоснабжения в случае отказа заказчика два и более раз в допуске специализированной организации для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в случае отказа в допуске специализированной организации для проведения такого обслуживания. Для согласования иной удобной даты и времени проведения работ (в течение последующих 10 календарных дней) истцу предложено обратиться в газовую службу или перезвонить по номеру N.

Однако, в указанное время специалисты АО "Газпром газораспределение Белгород" не прибыли по адресу истца и работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования не провели, что не оспаривалось ответчиком.

Представленная истцом детализация услуг Белгородским филиалом ООО " "данные изъяты"" абоненту N подтверждает, что истцом ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершались звонки на телефон Единого окна по номеру N, мастеров службы ВДГО/ВКГО по номеру N, в АО "Газпром газораспределение Белгород" по номеру телефона N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 410 от 14.05.2013 г, п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, исходил из того, что в направленном истцу ответчиком уведомлении содержались сведения о необходимости согласовать дату, в которую представители ответчика проведут техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования в доме истца, однако истец дату не согласовал, учитывая недоказанность незаконности действий (бездействия) ответчика, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившим вредом (нравственные или физические страдания), о котором заявил истец, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Как следует из содержания уведомления, направленного ответчиком истцу о проведении технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования специалистами филиала АО "Газпром газораспределение Белгород", АО "Газпром газораспределение Белгород" фактически направило истцу оферту о проведении работ в конкретную дату ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 17:00 часов, которую он одобрил в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ.

Поскольку уведомление содержало предложение истцу согласовать только иную удобную для него дату проведения работ, необходимости согласования определенной ответчиком даты ДД.ММ.ГГГГ уведомление не содержало, в связи с чем истец обоснованно ожидал оказания ему услуги в определенную в уведомлении дату.

Пояснения истца о том, что он неоднократно выяснял возможное время прибытия специалистов и только в 16:30 часов ему сообщено, что в указанную выше дату слесари газовой службы "адрес" по направленному уведомлению не обязаны выезжать и проводить обслуживание, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что своих обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в установленный в уведомлении срок ответчик не исполнил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя указанной услуги.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя, действия непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Жирнова О.Н. о компенсации морального вреда, при этом, определяя размер морального вреда, исходил из требований разумности и справедливости, пережитых истцом нравственных страданий вследствие длительного ожидания работников ответчика, предупредивших о возможном отключении газоснабжения, не оказавших предусмотренную договором услугу в согласованный сторонами срок. Также суд апелляционной инстанции произвел взыскание судебных расходов.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Жирнова О.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что в уведомлении, направленном ответчиком истцу, содержалась конкретная дата прибытия сотрудников газовой службы для технического обслуживания внутридомового газового оборудования, однако в обозначенные день и время сотрудники газовой службы не прибыли по адресу истца и не провели работы по техническому обслуживанию, вопреки доводам жалобы заявителя, права истца были нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Белгород" в лице филиала акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород" в г. Строитель - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи