Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-11323/2022[88-13106/2022]

N 88-13106/2022

40RS0004-01-2021-001556-22

г. Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев материал в рамках гражданского дела N 2-28/2022 по иску Воронкова Виталия Александровича к Татару Алексею Степановичу, Татару Татьяне Сергеевне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Воронкова Виталия Александровича на определение Боровского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение Калужского областного суда от 25 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Воронков В.А. обратился в суд с иском к Татару А.С, Татару Т.С, несовершеннолетним ФИО4 ФИО14, ФИО5, ФИО6 ФИО15, о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", подлежащими снятию с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения. Свои требования мотивировал тем, что заочным решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Татару А.С, Татару Т.С, а именно - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов. В рамках реализации имущества указанная квартира была продана на публичных торгах, по результатам которых истец стал собственником этой квартиры. Ответчики проживают по указанному адресу, не являясь собственниками данного жилого помещения, препятствуют истцу в реализации прав собственника в отношении данной квартиры.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 28 сентября 2021 года производство по делу приостановлено до разрешения дела по заявлению Татару А.С. об отмене заочного решения суда от 24 июля 2019 года по делу по иску "данные изъяты" в лице филиала "данные изъяты"" в городе Калуге к Татару А.С. и Татару Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Воронков В.А. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что основания для его приостановления отпали.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 25 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления Воронкова В.А. о возобновлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе Воронков В.А. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие у судов законных оснований об отказе ему в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из представленного материала и установлено судами, заочным решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "данные изъяты"" (АО) к Татару А.С, Татару Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора удовлетворены, постановлено: расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ " "данные изъяты" (АО) в лице филиала АКБ " "данные изъяты"" (АО) в городе "адрес" и Татару А.С, Татару Т.С.; взыскать с Татару А.С. и Татару Т.С. в пользу АКБ " "данные изъяты"" (АО) в лице филиала АКБ " "данные изъяты"" (АО) в городе "адрес" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 121 340 руб. 60 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Татару A.С. и Татару Т.С, а именно - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 726 880 руб.; взыскать с Татару А.С. и Татару Т.С. в пользу АКБ " "данные изъяты"" (АО) в лице филиала АКБ " "данные изъяты" (АО) в городе "адрес" расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 807 руб.; взыскать с Татару А.С. и Татару Т.С. в пользу АКБ " "данные изъяты"" (АО) в лице филиала АКБ " "данные изъяты"" (АО) в городе "адрес" расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Татару А.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Татару А.С. об отмене заочного решения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Татару А.С. на решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Татару А.С. указания судьи, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены.

Отказывая Воронкову В.А. в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, учитывая, что разрешение вопроса о правах ответчика Татару А.С. на спорное жилое помещение будет иметь значение при принятии решения по настоящему делу, исходил из того, что обстоятельства, послужившие поводом для приостановления производства по делу, не отпали.

Соглашаясь с выводами судьи о наличии предусмотренных законом оснований об отказе Воронкову В.А. в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, суд апелляционной инстанции счел доводы Воронкова В.А. несостоятельными и не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции. При этом, дополнительно руководствуясь абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, указал, что определением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Воронкова B.А. приостановлено до разрешения дела по апелляционной жалобы Татару А.С, поданной по делу по иску АКБ " "данные изъяты"" (АО) к Татару А.С, Татару Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога, расторжении кредитного договора.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Согласно абзацу пятому статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно абзацу четвертому статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, суды пришли к правильному выводу об отказе Воронкову В.А. в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Боровского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение Калужского областного суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронкова В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова