Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11336/2022[88-13103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2904/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Белогорье" к Егонянцу Андрею Романовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Егонянца Андрея Романовича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "УК Белогорье" обратилось в суд с иском к Егонянцу А.Р, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за обслуживание многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 597 руб. 71 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127 руб. 93 коп. Свои требования мотивировало тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, однако не исполняет обязательства по оплате предоставленных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный период. В дальнейшем со стороны истца были уточнены требования и представлен скорректированный расчет задолженности ответчика, согласно которому задолженность по оплате за обслуживание многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 73 531 руб. 40 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Егонянца А.Р. в пользу ООО "УК Белогорье" взыскана задолженность по оплате за обслуживание многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 531 руб. 40 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Егонянцу А.Р. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 94, 5 кв.м, расположенное по адресу "адрес" (в подвале).

Протоколом общего собрания собственников жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО " "данные изъяты"", которое в последующем решением от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО "УК Белогорье".

Истцом представлены перечни работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые включают ремонт конструктивных элементов жилого здания, ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния здания и придомовой территории, включая электроэнергию, оплату услуг сторонних организаций и др.; общеэксплуатационные расходы; внеэксплуатационные расходы; агентское вознаграждение за взносы на капитальный ремонт, а также ремонт и содержание лифта.

Общими собраниями собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены тарифы по содержанию помещения и по обслуживанию лифтов.

Судами установлено, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг за содержание, техническое обслуживание и электроэнергию ОДН не производилась, в связи с чем у Егонянца А.Р. образовалась задолженность в сумме 73 531 руб. 40 коп. В расчете задолженности ежемесячно приведены площадь помещения, тарифы за услуги (суммированные из тарифов за содержание, электроэнергию ОДН, содержание лифтов), также представлены индексы потребительских цен.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 154-156, 161 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 200, 204, 210 ГК РФ, п. п. 9, 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, п. п. 10, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", учитывая, что ответчик является собственником нежилого помещения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу управляющей компании образовавшейся задолженности за спорный период. Учитывая обращение ранее истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, а также последующую отмену судебного приказа в связи с наличием возражений со стороны ответчика, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также исходя из того, что ответчик является сособственником нежилого помещения и пользователем коммунальных услуг, он в силу закона несет обязанность по оплате коммунальных услуг и за содержание помещений. Учитывая, что ответчиком Егонянцом А.Р. не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии предъявленной ко взысканию задолженности, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Егонянца А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: