Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11357/2022[88-13609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ") о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2021 г. по 12 августа 2021 г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 170 411, 5 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, указав, что ответчик не выполнил в установленный договором срок обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства в размере 2 934 756 руб. им полностью оплачена.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 апреля 2021 г. по 12 августа 2021 г. в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, а всего 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2020 г. между ООО "Абсолют Недвижимость" и ФИО2 заключено соглашение N Пав/16-410 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве N Б/16/ОПТ от 13 сентября 2018 г, по которому застройщик - ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома до 31 марта 2021 г. передать участнику долевого строительства на квартиру N 410, расположенную в 4 секции на 6 этаже, с порядковым номером на площадке - 5, площадью 39, 6 кв.м, в жилом доме по адресу: "адрес", а участник долевого строительства - оплатить стоимость объекта долевого строительства.

ФИО2 свои обязательства по данному договору исполнил.

В нарушение условий договора от 13 сентября 2018 г. объект долевого строительства истцу не передан.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта.

Расчет указанной неустойки судом произведен исходя из стоимости объекта долевого строительства - 2 473 416 руб.

Определяя размер неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения и штрафа, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки и штрафа нарушенному праву истца, снизил его до 60 000 руб, а штрафа до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом приведенных правовых норм при разрешении заявленных истцом требований суду необходимо было установить цену договора участия в долевом строительстве, исходя из которой рассчитать размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В суде первой инстанции истец в исковом заявлении и ответчик в возражениях на иск указывали, что цена договора участия в долевом строительстве, на основании которого возникли отношения между сторонами, составила 2 934 756 руб.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, рассчитывая размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции ошибочно исходил из первоначальной стоимости объекта долевого строительства (2 473 416 руб.), без учета того, что дополнительным соглашением от 17 июня 2020 г. N 4 стороны договора участия в долевом строительстве N Б/16/ОПТ от 13 сентября 2018 г. определили цену договора в размере 2 934 756 руб.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права не было исправлено судом апелляционной инстанции.

При этом в апелляционной жалобе заявителем был приведен единственный довод о неправильном исчислении размера указанной неустойки.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции изложить в апелляционном определении выводы суда относительно доводов апелляционной жалобы.

В нарушение приведенной правовой нормы суд апелляционной инстанции фактически не выполнил свою обязанность по рассмотрению доводов апелляционной жалобы относительно несогласия заявителя с размером неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенным судом первой инстанции.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В целях соблюдения разумного срока судопроизводства (статьи 61 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи