Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-11482/2022[88-13603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Козярского Ю.И. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области об обязании ответчика направить запрос, назначить пенсию по инвалидности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неполученного дохода, по кассационной жалобе Козярского Ю.И.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Козярский Ю.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области (далее - ГУ - ПФР N 6 по г.Москве и Московской области, пенсионный орган) об обязании ответчика направить запрос, назначить пенсию по инвалидности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неполученного дохода.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года, исковые требования Козярского Ю.И. оставлены без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Козярским Ю.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 ноября 2020 года Козярский Ю.И. обратился в ГУ - ПФР N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о запросе выплатного (пенсионного) дела, к заявлению приобщена копия справки (МСЭ N178537* от 20 сентября 2020 года), выданная специализированной психиатрической медико-социальной экспертной комиссией "адрес").

Согласно ответу пенсионного органа от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявления истца отказано, так как оснований для запроса выплатного (пенсионного) дела не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Российская Федерация не имеет международных договоров (соглашений) о взаимном признании правил признания граждан инвалидами и, принимая во внимание, что порядок признания граждан инвалидами в иностранных государствах и в Российской Федерации может быть различным, медико-социальная экспертиза гражданина, переехавшего в Российскую Федерацию, должна проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением граждан, инвалидность которым была установлена до распада СССР на территории республик, входивших в состав Советского Союза).

Суд первой инстанции отметил, что для реализации права на пенсию по инвалидности гражданами, признанными инвалидами в государстве-участнике Соглашения от 13 марта 1992 года, необходимо пройти освидетельствование в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данный юридический факт подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, соответствующим бюро, которая в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом, направляется в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение. Право на назначение пенсии по инвалидности возникает не ранее дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Судом указано, что процедура установления и выплаты пенсии на территории Российской Федерации носит добровольный заявительный характер, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Исходя из того, что при рассмотрении дела представитель истца не отрицал, что Козярский Ю.И. с письменным заявлением с приложенными к нему необходимыми документами в пенсионный орган по вопросу назначения пенсии по инвалидности не обращался, истцом не был соблюден установленный порядок обращения заинтересованного лица за назначением пенсии по инвалидности, у ГУ- ПФР N 6 по г. Москве и Московской области отсутствовали правовые основания для направления запроса материалов пенсионного дела истца из Республики Украина.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части назначения пенсии по инвалидности, полагал не подлежащими удовлетворению производные требования об обязании ответчика направить запрос на выплатное дело, взыскании компенсации расходов по составлению нотариальной доверенности, возмещении морального вреда, неполученного дохода, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N884н "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности выводов судов об отсутствии у истца права на пенсию, являются несостоятельными, поскольку судами обоснованно указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истец с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган не обращался, исходя из пояснений представителей истца в судебном заседании, Козярский Ю.И. до настоящего времени является получателем пенсии в г.Донецке.

Ссылки кассационной жалобы о том, что представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании апелляционной инстанции, не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Доводы относительно того, что пояснения о наличии справки МСЭ г.Москвы об установлении инвалидности не внесены в протокол судебного заседания, не обоснованы, поскольку поданные представителем Козярского Ю.И. - Жидецкой С.Л замечания на протокол судебного заседания указанных замечаний не содержат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Козярского Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: