Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11496/2022[88-13607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе в натуре жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе в натуре жилого дома площадью 278, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", путём выдела в собственность 1/4 доли указанного жилого дома и прекращении права общей долевой собственности сторон на данный объект недвижимости.

Возражая относительно заявленных требований, истец указывала, что указанный жилой дом она реконструировала за счет увеличения этажности, возведения пристроек, перепланировки, подключения к магистральным сетям, установкой оборудования, обустройством крыльца, зимнего сада, автомобильного заезда, организации доступа в подвальное помещение из дома, что является неотделимым улучшением данного объекта недвижимости, площадь которого в настоящее время составляет 390, 7 кв.м. В спорном жилом доме она проживает с дочерью ФИО7 ребенком-инвалидом матерью ФИО8 инвалидом 2 группы. Данный объект недвижимости является единственным их местом жительства, в то время как в собственности истца имеется 1/2 доля в праве собственности на квартиру площадью 106, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", и жилой дом площадью 800, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В учетом жилищной обеспеченности он не имеет намерения проживать в спорном жилом доме.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В собственность ФИО2 выделена часть жилого дома общей площадью 70, 4 кв.м, что составляет 25/100 долей в жилом доме, состоящая из помещений на 1 этаже: жилая N 1 площадью 15, 9 кв.м, холл N 2 площадью 12 кв.м, кухня N 3 площадью 17, 6 кв.м, туалет N 4 площадью 2, 6 кв.м, ванная N 5 площадью 4, 6 кв.м, подсобное N 6 площадью 17, 7 кв.м.

В собственность ФИО3 выделена часть жилого дома общей площадью 207, 8 кв.м, что составляет 75/100 долей в жилом доме, состоящая из помещений на 1 этаже: холл N 2 площадью 23, 1 кв.м, 2 этаже: жилая N 1 площадью 18, 5 кв.м, жилая N 2 площадью 16, 1 кв.м, холл N 3 площадью 39, 1 кв.м, жилая N 4 площадью 16 кв.м, подсобное N 5 площадью 4, 3 кв.м. и цокольном этаже: гараж N 1 площадью 34, 6 кв.м, подсобное N 2 площадью 32, 3 кв.м, подсобное N 3 площадью 5, 3 кв.м, подсобное N 4 площадью 4, 9 кв.м, подсобное N 5 площадью 13, 6 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности сторон на данный жилой дом.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 октября 2020 г. на ФИО2 возложена обязанность по проведению работ по переустройству жилого дома, указанных в экспертном заключении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. решение суда и дополнительное решение отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ФИО3 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом площадью согласно правоустанавливающим документам 278, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: доля ФИО2 составляет 1/4, доля ФИО3 - 3/4.

Ранее доля истца в указанном доме принадлежала бывшему супругу ФИО3 и её размер был определён при разделе имущества супругов в 2015 году по решению суда.

ФИО2 также является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м, на котором расположен спорный жилой дом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" от 27 октября 2019 г, экспертом представлен единственный технически возможный вариант реального раздела в натуре спорного домовладения согласно идеальным долям. При этом по данному варианту раздела жилого дома выделяемые его части соответствуют строительно-техническим требованиям.

По данному варианту истцу передаются в собственность помещения площадью 70, 4 кв.м. на первом этаже дома, что больше идеальной доли на 0, 9 кв.м.

ФИО3 передаются в собственность помещения площадью 207, 8 кв.м. на втором и цокольном этаже дома, а также одно помещение на первом этаже дома, что меньше идеальной доли на 0, 9 кв.м.

Для реализации варианта раздела требуется проведение следующих работ по переустройству: устройство входа - 1 шт, устройство дверных проёмов - 1 шт, закладка части оконного проёма - 1 шт, устройство разделительных перегородок - 18, 6 кв.м.

Стоимость данных работ с учётом материалов составляет 103 640 руб.

Экспертом также указано, что для определения возможности раздела инженерных коммуникаций необходимо провести проектирование и работы по соблюдению обязательных требований по устройству и оборудованию внутренних инженерных систем. Разработка проектной документации и получение разрешения на указанные работы должны производиться в соответствующих организациях.

Затраты, связанные с проектными работами в специальных организациях по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, теплоснабжению в заключении экспертом не учитывались, так как требуют получения дополнительной разрешительной документации.

Экспертом не рассматривался вопрос о проектировании дополнительного газового оборудования, электроснабжения, водоснабжения, канализации. В заключении рассматривался вопрос о возможности установки данного оборудования исходя из нормативных требований к выделяемой для этих целей площади, к объёму помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и раздела жилого дома в натуре между сособственниками по единственному представленному экспертом варианту.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьями 30, 34, 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области от 18 марта 2021 г. N 857, исходил из того, что спорный жилой дом находится на земельном участке площадью 1 000 кв.м. с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, в связи с чем без изменения вида разрешенного использования земельного участка раздел спорного жилого дома на два самостоятельных объекта недвижимости невозможен.

При этом судом апелляционной инстанции учтены показания эксперта ФИО9 о том, что вариант раздела не в полном объёме соответствует фактическому состоянию спорного домовладения, поскольку он разрабатывался с учётом технического паспорта БТИ по состоянию на 12 сентября 1995 г. По данному варианту не предусмотрено оборудование кухни и санузла.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно заключению данной экспертизы от 12 мая 2021 г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в работоспособном состоянии со степенью износа 26%, в связи с чем имеется техническая возможность произвести раздел данного объекта, спорный жилой дом является делимым объектом недвижимости. На момент проведения экспертизы общая площадь здания в составе зарегистрированных строений согласно выписке из ЕГРН составляет 278, 2 кв.м. и находится в строениях лит. А, А1. На момент обследования, жилой дом имеет площадь 368 кв.м, а также в представленном в материалах дела техническом паспорте по состоянию на 12 сентября 1995 г. не отражены переоборудования, произведённые в доме. Площадь зарегистрированной части дома, таким образом, необходимо скорректировать. Визуально-инструментальным исследованием было установлено, что площадь строений лит А, А1, в настоящее время составляет: 272, 7 кв.м. Стоимость строений, подлежащих выделу, составляет 11 477 073 руб.

Экспертом разработаны следующие варианты:

- вариант N 1 раздела домовладения разработан в соответствии с предложением истца;

- вариант N 2 разработан в соответствии с предложением ответчика;

- варианты NN 3, 4 разработаны в соответствии с архитектурно-планировочным решением. Данные варианты предполагают переоборудование помещений, стоимость переоборудования по 3 варианту экспертизы составляет 1 009 540 руб, по 4 варианту - 887 835 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для раздела спорного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Учитывая, что судом установлено, что доля ФИО2 в спорном жилом доме определена исходя из его площади 278, 2 кв.м, при этом в 2021 году данный объект согласно заключению экспертизы является реконструированным и его площадь составляет 368 кв.м, право собственности сторон на домовладение в реконструированном виде не зарегистрировано, с требованиями о распределении долей в праве собственности на реконструированный объект стороны не обращались, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для выдела доли истца из жилого дома площадью 278, 2 кв.м, поскольку данный объект фактически изменен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи