Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11526/2022[88-13209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1798/2021 по иску Рыбкина Николая Викторовича к Рыбкиной Лидии Ивановне, Андреевой Оксане Юрьевне, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании недействительным в части договора дарения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, по иску Андреевой Оксаны Юрьевны к Рыбкину Николаю Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Рыбкина Николая Викторовича к Андреевой Оксане Юрьевне о сохранении права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Рыбкина Николая Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснение представителя Рыбкиной Л.И. и Андреевой О.Ю. - Сайгановой Е.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Андреева О.Ю. обратилась в суд с иском к Рыбкину Н.В, с учетом уточнения, о прекращении права пользования Рыбкиным Н.В. жилым домом, снятии с регистрационного учета, выселении. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ мать истицы зарегистрировала в этом доме своего супруга Рыбкина Н.В. Их супружеская жизнь не сложилась, брак между ними прекращен в судебном порядке. Ответчик никогда не был членом семьи истицы. Истица проживает по другому адресу. Ответчик не желает переезжать из дома истицы, что создает для нее неудобства.

Рыбкин Н.В. обратился в суд со встречным иском к Андреевой О.Ю. о сохранении за ним право пользования спорным жилым домом, указав, что осенью ДД.ММ.ГГГГ г. он с супругой приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", которые по просьбе супруги оформили на ее дочь ФИО10 (Андрееву О.Ю.) под условием последующей мены квартиры супруги на этот дом. В ДД.ММ.ГГГГ г. его супруга произвела обмен принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ супругой и ее дочерью ему сообщено, о том, что дом принадлежит на праве собственности Андреевой О.Ю. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и о намерении выселить его. Дарение осуществлено без его согласия и выделения супружеской доли в совместно нажитом имуществе, на которое он претендует, поскольку в приобретение спорного дома вкладывались его личные средства, в браке производились неотделимые улучшения, а стоимость и площадь квартиры ниже стоимости спорного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ супругой подано в суд заявление о расторжении брака. Иного жилья он не имеет, как и не имеет возможности его приобрести.

Рыбкин Н.В. обратился в суд с иском к Рыбкиной Л.Н. о признании недействительными договора дарения в части дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 жилого дома площадью 119 кв.м. по адресу: "адрес"; записи в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ним право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", являются их совместно нажитым имуществом супругов. Он нотариально удостоверенного согласия на заключение договора дарения на имя Андреевой О.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ. супруге не давал, в связи с чем, нарушены его права владения и пользования совместно нажитым имуществом. С учетом увеличенных требований, предъявленных также к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Рыбкин Н.В, указав, что в период его брака с Рыбкиной Л.И. произведена реконструкция спорного жилого дома, просил: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 жилого дома площадью 119 кв.м. по адресу: "адрес"; признать недействительной запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в реконструированном и переоборудованном состоянии.

Указанные гражданские дела были объединены определением Грязинского городского суда Липецкой области суда в одно производство.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 17 ноября 2021 г, с учетом определения этого же суда от 24 ноября 2021 г. об исправлении явной арифметической ошибки, в удовлетворении искового заявления Андреевой О.Ю. отказано.

Признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыбкиной Л.И. и Андреевой О.Ю, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО12 - ФИО13 (зарегистрировано в реестре за N- N), в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3412 кв.м с к/н N и в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности размещенного на нем жилого дома общей площадью 119 кв.м, количество этажей 1, с к/н N, расположенных по адресу: "адрес".

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Андреевой О.Ю. на целый индивидуальный жилой дом площадью 119 кв.м с к/н N, расположенный по адресу: "адрес".

За Рыбкиным Н.В. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3412 кв.м с к/н N, расположенный по адресу: "адрес", и право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на размещенный на нем индивидуальный жилой дом общей площадью 195, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 75, 8 кв.м, количество этажей 2, с к/н N, состоящий из лит. А - жилой дом с мансардой, лит. а - веранда, лит. а1 - веранда, с хозяйственными строениями и сооружениями, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Постановлено считать принадлежащими Андреевой О.Ю. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3412 кв.м с к/н N, расположенный по адресу: "адрес" сельсовет, "адрес", и право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на размещенный на нем индивидуальный жилой дом общей площадью 195, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 75, 8 кв.м, количество этажей 2, с к/н N, состоящий из лит. А - жилой дом с мансардой, лит. а - веранда, лит. а1 - веранда, с хозяйственными строениями и сооружениями, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

С Рыбкиной Л.И, Андреевой О.Ю. в пользу Рыбкина Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб.: с Рыбкиной Л.И. - в сумме 450 руб, с Андреевой О.Ю. - в сумме 750 руб.

Дополнительным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 декабря 2021 г. в пользу Рыбкина Н.В. взысканы судебные расходы с Андреевой О.Ю. в сумме 37 083, 75 руб, с Рыбкиной Л.И. в сумме 12 361, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 ноября 2021 г. и дополнительное решение от 28 декабря 2021 г. отменены, постановлено новое решение, которым исковые требования Андреевой О.Ю. удовлетворены. Рыбкин Н.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", и выселен из указанного жилого помещения.

В исках Рыбкину Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Рыбкин Н.В. и Рыбкина (ранее - ФИО19) Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году в судебном порядке.

Рыбкина Л.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность N, заключенного с администрацией города Липецка ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Л.И, действующая от имени ФИО10 на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключила с ФИО14 договор купли-продажи кирпичного жилого дома с мансардой, общей полезной площадью 119, 0 кв.м, в том числе жилой площадью 74, 10 кв.м, с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "адрес", и земельного участка, площадью 3412 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (п.п. 1, 7 договора). Переход права собственности к ФИО10 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрировала брак с ФИО15 и сменила фамилию на ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыбкиной Л.И. и Андреевой О.Ю. заключен договор мены квартиры на дом. По условиям договора мены в собственность Рыбкиной Л.И. перешел жилой дом, состоящий из основного кирпичного строения, общей полезной площадью 119 кв.м, в том числе жилой площадью 74, 10 кв.м, с мансардой, а также хозяйственные постройки, и земельный участок, площадью 3412 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес". Переход права собственности на дом и земельный участок к Рыбкиной Л.И. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Л.И. подарила своей дочери Андреевой О.Ю. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 3412 кв.м, с к/н N, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и размещенный на нем жилой дом, состоящий из основного строения общей площадью 119 кв.м, с к/н N, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, расположенных по адресу: "адрес" "адрес". Переход права собственности к Андреевой О.Ю. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"", в домовладении произведена перепланировка и переустройство лит. А (в помещении 7 - 13, 9 кв.м. (до изменений) возведены перегородки и установлено сантехническое оборудование (ванна и умывальник), в результате чего образовалась ванная - поз. 9 и коридор - поз. 7; в коридоре 1 - 12, 0 кв.м, (до изменений) возведены перегородки и установлено сантехническое оборудование (унитаз), в результате чего образовался туалет - поз. 10 и коридор - поз. 1) и возведены лит. а и лит. al. Все мероприятия по реконструкции (перепланировке, переоборудованию) жилого дома и возведению пристроек лит.а, лит.а1 выполнены технически грамотно. Несущие и ограждающие конструкции вышеописанного жилого дома отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 8.1, 128, 130, 131, 166-168, 170, 181, 195, 199, 200, 222, 256, 288, 567, 568 ГК РФ, ст. ст. 34-37 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51, 51.1 ГрК РФ, п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи) заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, имеет признаки мнимой сделки, является ничтожной с момента совершения. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должны применяться правила о возникновения права общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок у супругов - Рыбкина Н.В. и Рыбкиной Л.И. Данная сделка с учетом сделки от ДД.ММ.ГГГГ (договор мены) создала возможность вывести спорный жилой дом и земельный участок из числа общего совместного имущества, нажитого в браке. При этом последствия ничтожной сделки суд применил по собственной инициативе.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом площадью 119 кв.м, а также земельный участок площадью 3412 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", не являются личным имуществом Рыбкиной Л.И, приобретены супругами, а потому подлежат разделу. Вместе с тем с учетом того, что в период брака супругами за счет общего имущества были произведены вложения, увеличившие стоимость жилого дома, суд определилдолю Рыбкина Н.В. в праве собственности на данный жилой дом общей площадью 195, 7 кв.м, в размере 1/2, Рыбкиной Л.И. - в размере 1/2.

Признавая недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих Рыбкину Н.В. и, исключая из Единого государственного реестра недвижимости записи N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Андреевой О.Ю. на целый индивидуальный жилой дом и земельный участок, суд исходил из того, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов Рыбкиных, нотариальное согласие Рыбкина Н.В. на отчуждение совместно нажитого имущества не получено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершён на основании доверенности, выданной дочерью Рыбкиной Л.И. - Романюта (Андреевой) О.Ю, в связи с чем спорный жилой дом приобретен в личную собственность дочери Андреевой О.Ю. и она могла им распоряжаться по собственному усмотрению.

Совершение договора мены ДД.ММ.ГГГГ изменило субъектный состав собственников: спорный жилой дом перешел в личную собственность Рыбкиной Л.И.

Рыбкин Н.В. не оспаривал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Рыбкин Н.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснял, что ему было известно, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом приобретается в собственность дочери, он не возражал, но полагал, что при условии мены дома на квартиру жены, дом перешел в общую совместную собственность супругов.

При этом, суд первой инстанции не учел, что жилой дом площадью 119 кв.м, а также земельный участок площадью 3412 кв.м, расположенные по адресу: находящегося по адресу: "адрес", приобретены Рыбкиной Л.И. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежащей Рыбкиной Л.И. до брака, то есть являются ее личной собственностью.

Доказательств того, что газификация домовладения производилась за счет совместных средств супругов, суду не представлено, в то время как имеются сведения о том, что газификация жилого "адрес" в "адрес" осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ году по заказу ФИО10 и оплачена Рыбкиной Л.И, действующей от имени ФИО10 на основании доверенности.

В суде апелляционной инстанции Рыбкин Н.В. не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. конфигурация, этажность дома не изменилась, а общая полезная площадь дома увеличилась за счет подключения отопления второго этажа. Пристройки, возведённые в период брака, являются не отапливаемыми.

Судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения работ, которые были проведены, их стоимости, наличия неотделимых улучшений, рыночной стоимости спорного домовладения. Рыбкин Н.В. от назначения судебной экспертизы отказался.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о значительном увеличении стоимости жилого дома и земельного участка, вывод суда об удовлетворении исковых требований Рыбкина Н.В. о признании права на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии и земельный участок, суд апелляционной инстанции признал незаконным и необоснованным. При этом указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств, Рыбкин Н.В. не лишен возможности реализовать право на получение денежной компенсации произведенных улучшений спорного домовладения в виде 1/2 доли стоимости строительных материалов.

Из материалов инвентаризационного дела следует, что на момент заключения договора дарения домовладение состояло, в том числе, из возведенных в период брака веранд лит. а, а1 и имело общую площадь 195, 7 кв.м.

Оспаривая сделку дарения, заключенную его супругой по основанию не получения его согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, Рыбкин Н.В. доказательств возникновения у него права совместной собственности на домовладение и земельный участок не представил. Какие-либо работы по капитальному ремонту дома, его переустройству, реконструкции, приведшие к существенному увеличению в силу этого стоимости жилого дома, супругами не производились. Доказательств существенного увеличения в силу этого стоимости жилого дома в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбкина Н.В.

Поскольку Андреева О.Ю. является собственником спорного жилого дома, Рыбкин Н.В. членом ее семьи не является, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, либо того, что между сторонами заключено какое-либо соглашение по пользованию спорным домом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Андреевой О.Ю. о признании Рыбкина Н.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и его выселении.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что спорные жилые дом и земельный участок были приобретены Андреевой О.Ю. через своего представителя по доверенности Рыбкину Л.И, впоследствии произведен обмен личной (добрачной) квартиры Рыбкиной Л.И. и жилым домом с земельным участком Андреевой О.Ю, то приобретенные по договору мены объекты недвижимости являются личным имуществом Рыбкиной Л.И. Исходя из данных обстоятельств, оснований для признания договора дарения спорных объектов (жилого дома и земельного участка) по заявленным Рыбкиным Н.В. требованиям не имеется, нотариального согласия на отчуждение указанного имущества от супруга не требовалось, поскольку не являлось совместно нажитым имуществом.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что ответчик Рыбкин Н.В. не является членом семьи собственника жилого дома Андреевой О.Ю, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования указанным имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем его выселил.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбкина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи