Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11548/2022[88-13208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-502/2021 по иску Дунина Юрия Вячеславовича к Юмину Владимиру Михайловичу об обязании привести водопроводный колодец в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Юмина Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Дунин Ю.В. обратился в суд с иском к Юмину В.М. об обязании привести водопроводный колодец в первоначальное состояние. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Напротив границы между земельными участками N и N по "адрес" находится смотровой колодец водопроводной сети, К- ч/1659. Согласно договору N предоставления коммунальных услуг по водоснабжению в частном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Павловским МУП "Водоканал" и Дуниным Ю.В, предусматривается предоставление коммунальных услуг по водоснабжению из водопроводной сети в соответствии с проектом, объекту по адресу: "адрес". Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям, объект водоснабжения является частным сектором собственника жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Данным актом устанавливается следующая граница эксплуатационной ответственности между предприятием МУП "Водоканал" и абонентом Дуниным Ю.В.: запорная арматура на месте присоединения к внутриквартирному водопроводу, водопроводный колодец К-ч/1659, сети от запорной арматуры до объекта водопользования находится в хозяйственном ведении абонента, абонент производит ремонт и обслуживание всех сооружений и устройств, находящихся в его хозяйственном ведении или территории в соответствии с Правилами эксплуатации водопроводных сетей и канализации в РФ. Однако собственник жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", -Юмин В.М. засыпал крышку люка колодца щебнем, перекрыв к нему доступ.

Согласно договору о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению в частном жилищном фонде N от ДД.ММ.ГГГГ, собственник "адрес" несет ответственность за ремонт и обслуживание колодца в соответствии с Правилами эксплуатации водопроводных сетей и канализации в РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию муниципального образования г..Павлово по вопросу перекрытия доступа к колодцу водопроводной сети. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г..Павлово в адрес истца был направлен ответ N, в котором было сообщено, что специалистами администрации МО г..Павлово проведена беседа с собственником земельного участка по адресу: "адрес", который произвел щебенение земельного участка и перекрыл доступ к колодцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском об обязании Юмина В.М. освободить водопроводный колодец К-ч/1659, расположенный на границе между земельными участками N и N по "адрес", от щебня и земли, привести его в первоначальное состояние. В ДД.ММ.ГГГГ Юмин В.М. раскопал колодец, но образовалась яма глубиной 30-40 см, на дне которой находится люк колодца.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2021 г, с учетом определения Павловского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2021 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Дунина Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Дунина Ю.В. удовлетворены. Юмин В.М. обязан в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить работы по восстановлению смотрового водопроводного колодца, расположенного между земельными участками домов N и N по "адрес", в соответствии с п. 8 пп. 8.44 Свода Правил 31.13330.2012 Водоснабжение.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Дунина Ю.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец Дунин Ю.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Напротив границы между земельными участками N и N по "адрес" находится смотровой колодец водопроводной сети, К- ч/1659.

Договором N предоставления коммунальных услуг по водоснабжению в частном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Павловским МУП "Водоканал" и Дуниным Ю.В, предусмотрено предоставление коммунальных услуг по водоснабжению из водопроводной сети в соответствии с проектом, объекту по адресу: "адрес".

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям, объект водоснабжения является частным сектором собственника жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Данным актом устанавливается следующая граница эксплуатационной ответственности между предприятием МУП "Водоканал" и абонентом Дуниным Ю.В.: запорная арматура на месте присоединения к внутриквартирному водопроводу, водопроводный колодец К-ч/1659, сети от запорной арматуры до объекта водопользования находится в хозяйственном ведении абонента, абонент производит ремонт и обслуживание всех сооружений и устройств, находящихся в его хозяйственном ведении или территории в соответствии с Правилами эксплуатации водопроводных сетей и канализации в РФ.

Судом установлено, что собственник жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Юмин В.М. засыпал крышку люка колодца щебнем, перекрыв к нему доступ, когда засыпал щебнем участок земли перед своим домом.

Истец ранее обращался в суд с иском к Юмину В.М. об освобождении колодца от щебня и земли, однако в иске ему было отказано со ссылкой на то, что доступ к колодцу имеется.

Из материалов гражданского дела N следует, что ответчик Юмин В.М. в ходе рассмотрения дела пояснял, что на его придомовой территории находится колодец, за техническое состояние которого отвечает истец, и он (ответчик) насыпал земли, чтобы сравнять свой земельный участок, колодец был присыпан вместе с крышкой, но он убрал землю по кругу колодца.

Из материалов дела следует, что ответчик Юмин В.М. факт того, что он засыпал ДД.ММ.ГГГГ. колодец по причине того, чтобы в него не текли талые воды, так как колодец расположен на территории, которая ниже уровня дороги, в ложбинке, подтвердил. Кроме того, в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что сейчас колодец не засыпан, расчищен, но находится в яме, покрыт льдом.

В ходе рассмотрения дела N акты осмотра спорной территории не составлялись.

В письме МУП "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Дунину Ю.В, сообщалось, что водопроводный колодец, в который выполнена врезка водопроводной линии к его дому и который находится в его эксплуатационной ответственности, не соответствует п.8 пп. 8.44 СП 31.13330.2012 Водоснабжение (уровень люка находится ниже по отношению к уровню земли). Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по восстановлению водопроводного колодца на врезке согласно СП 31.13330.2012 Водоснабжение.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав, свобод и законных интересов истца, указав, что из документов, представленных истцом, не следует, в чем заключается нарушение его прав и интересов со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр прилегающей территории комиссией Павловского АТУ администрации Павловского муниципального района, в ходе которого было установлено, что люк водопроводного колодца расположен ниже уровня земли примерно на 40-50 см, частично засыпан насыпью щебня, в результате чего перекрыт доступ к водопроводным сетям.

Комиссией было принято решение, что собственнику "адрес" необходимо выполнить работы по восстановлению водопроводного колодца, поднять его над уровнем земли на 40-50 см до ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции установлено, что после того, как ответчик засыпал колодец щебнем, потом его откопал, потребовалось проведение работ по восстановлению водопроводного колодца. Тот факт, что работы по его восстановлению предложено провести истцу как лицу, у которого он находится на обслуживании, не свидетельствует о том, что права истца не нарушены ответчиком. До того, как ответчик не засыпал колодец щебнем, а затем выполнил работы по расчистке, претензий по использованию колодца к истцу со стороны вышеуказанных организаций не было, иного не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что установлена необходимость проведения работ по восстановлению водопроводного колодца в связи с приведением его ответчиком в состояние, при котором уровень люка находится ниже по отношению к уровню земли, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, после действий ответчика по засыпанию спорного колодца землей и щебнем люк водопроводного колодца стал расположен ниже уровня земли, в связи с чем возникла необходимость в его восстановлении.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворены требования истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебного постановления являться не может поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юмина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи