Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11555/2022[88-15049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивлевой Т. В. к Скнарь А. В, Скнарь Т. А, Брянской городской администрации о признании права на вселение, регистрации по месту жительства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ивлевой Т. В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Ивлевой Т.В. - Матюшкина С.С. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ивлева Т.В. обратилась в суд с иском к Скнарь А.В, Скнарь Т.А, Брянской городской администрации о признании права на вселение, регистрации по месту жительства, компенсации морального вреда.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 8 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивлевой Т.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 63, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

На основании ордера N 1905 от 12 июня 1978 года указанная квартира предоставлена отцу истца Скнарь В.А. и членам его семьи: Скнарь В.А, Скнарь Т.В. (жена), Скнарь А.В. (сын), Самсонов А.В. (отец жены).

Скнарь В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

29 мая 2014 года между Фокинской районной администрацией города Брянска и Скнарь Т.В. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которому вместе с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселены Скнарь А.В. (сын), Скнарь Д.А. (внук), Скнарь Т.А. (внучка).

Скнарь Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела поквартирной карточки следует, что в настоящее время в квартире зарегистрированы: Скнарь А.В. (сын нанимателя), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скнарь Т.А. (внучка нанимателя) ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ивлева Т.В. проживала в указанной квартире в период с 28 апреля 1995 года по 04 июля 2012 года.

Из пояснений данных истцом Ивлевой Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Ивлева Т.В. в 2012 года добровольно снялась с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировалась в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее дочери по адресу: "адрес". Снятие с регистрационного учета вызвано необходимостью получения ее супругом (военнослужащим) жилищного сертификата, который предоставлялся на состав семьи с учетом, в том числе истца. С 2017 года проживала в спорном помещении.

Также из материалов дела следует, что наниматель Скнарь Т.В. при жизни свою дочь Ивлеву Т.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи в установленном законом порядке не вселяла, с заявлением об изменении договора социального найма в соответствующе органы не обращалась. В настоящее время истец зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении, по адресу: "адрес", принадлежащем на праве долевой собственности ее дочери Криштоповой Е.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ивлевой Т.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Ивлева Т.В. утратила право пользования жилым помещением.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ивлева Т.В. продолжительное время в спорной квартире не проживала, в установленном законом порядке была зарегистрирована в ином жилом помещении, выезд истца носил не временный характер. Доказательств того, что истцу чинились препятствия в пользовании таковым, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлевой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи