Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11569/2022[88-13759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2538/2021 по искам Фомичевой Наталии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, произвести перерасчет, применить исковую давность, списать лицевой долг, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фомичевой Наталии Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Фомичевой Н.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фомичева Н.Д. обратилась в суд с исками к ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", в которых просила обязать ответчика безвозмездно возобновить подачу электроэнергии в недельный срок; обязать ответчика убрать расчет по нормативу и пени, оплатить долг за умершую ФИО5 в срок, установленный судом; применить срок исковой давности к возникшему до ДД.ММ.ГГГГ долгу; исключить из лицевого счета N ФИО5 в связи со смертью; обязать ответчика предоставить документ об оплате электроэнергии ФИО5 за 3 последних года для предоставления в соц. защиту; обязать ответчика убрать начисленный долг за не поставленную услугу электроснабжение и пени; закрыть лицевой счет N; применить исковую давность к сформированному в ДД.ММ.ГГГГ. долгу в 19011, 26 руб. и начисленным на него пени; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 2 000 000 руб. по каждому из исков. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в её жилом помещении незаконно отключена электроэнергия, обрезан провод "фазы" на столбе. При этом задолженности по потребленной электроэнергии она не имеет, в настоящий момент является единственным абонентом по лицевому счёту N. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ г..лицевой счет N принадлежал ее матери - ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ г..переоформлен на её имя. В момент переоформления лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ г..в отношении нее сделан перерасчет задолженности, из расчета 1/4 доля, в счет оплаты она внесла 4673, 22 руб, после чего был составлен акт проверки учёта электрической энергии бланк N от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", принадлежащей ФИО5, произошел пожар, в результате которого проживать в квартирах N и N стало невозможно, квартиры в настоящее время закрыты. Квартира N заброшена после смерти собственника ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась её мать ФИО5, позднее истец обнаружила в ее платежках долг, существующий до ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с чем она просит применить к нему срок исковой давности.

Кроме того, в общей сложности по лицевому счету образовался долг в размере 19011, 26 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Фомичевой Н.Д. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фомичева Н.Д. является абонентом ООО "СПГЭС" по двум лицевым счетам:

- N ("адрес", начисления на 1 человек) - лицевой счет в доме по адресу: "адрес", "адрес", ранее был оформлен на имя ФИО5, который впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ г. был переоформлен на двух лиц - ФИО5 и Фомичеву Н.Д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, в наследство после ее смерти вступила Фомичева Н.Д, что подтверждается подачей ею заявления о вступлении в права наследования. Оплата по лицевому счету производилась абонентами нерегулярно, показания ИПУ не передавались. С ДД.ММ.ГГГГ начисление платы по данному счету производится по нормативам потребления, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ показания по счетчику абонентами не подаются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную электрическую энергию составила 27645, 29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фомичевой Н.Д. было направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности, а также о том, что в случае неоплаты задолженности предоставление коммунальной услуги будет прекращено.

- N ("адрес", зарегистрировано 3 чел.) - лицевой счет в доме по адресу: "адрес", "адрес", открыт на имя Фомичевой Н.Д, последняя оплата по нему была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ г. контролером зафиксировано отключение ввода электропровода самостоятельно жильцами. В ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксировано, что ввод был самовольно подключен. В ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проверки зафиксировано, что допуска к прибором учета нет. В ДД.ММ.ГГГГ г. установлено самовольное подключение. В ДД.ММ.ГГГГ г. при очередной проверке к прибору учета контролер не допущен. В силу того, что на лицевом счете числится задолженность, оснований для его закрытия суд не усмотрел.

Данные о самовольном подключении и периодах подключения и отключения электроэнергии по настоящему лицевому счету подтверждаются актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету составила 51355, 24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фомичевой Н.Д. было направлено уведомление о приостановлении электроснабжения в случае неоплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Также судом апелляционной инстанции принят в качестве нового доказательства акт о несанкционированном подключении к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт несанкционированного подключения Фомичевой Н.Д. к электрическим сетям.

Как следует из представленных суду расчетов задолженность ответчика за электроэнергию по лицевому счету N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 27645, 29 руб, по лицевому счету N - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 51355, 24 руб.

Представленные Фомичевой Н.Д. квитанции на оплату за ДД.ММ.ГГГГ г, за ДД.ММ.ГГГГ г, за ДД.ММ.ГГГГ г, за ДД.ММ.ГГГГ г, за ДД.ММ.ГГГГ г. не опровергают данные обстоятельства, а подтверждают наличие у Фомичевой Н.Д. задолженности за электроэнергию, в связи с чем, внесение Фомичевой Н.Д 4673, 22 руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. в счет оплаты задолженности за электроэнергию не свидетельствуют о надлежащем исполнении ею своих обязательств по договору энергоснабжения в полном объеме.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 539, 543 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г..N 6, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г..N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г..N 354, исходил из того, что на лицевых счетах Фомичевой Н.Д. числится задолженность, в связи с чем не усмотрел оснований для их закрытия. Учитывая наличие задолженности у Фомичевой Н.Д, а также то, что уведомление, направленное ООО "СПГЭС" потребителю коммунальной услуги - электроснабжение в указанной квартире по адресу расположения квартиры не было получено Фомичевой Н.Д. по обстоятельствам, зависящим от неё (не сообщил ресурсоснабжающей организации о смене собственника, отказался получать уведомление в почтовом отделении), суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца и отсутствии оснований для ее возобновления. Также суд исходил из того, что Фомичева Н.Д. не представила доказательств надлежащего обращения к ответчику по вопросу перерасчета задолженности по нормативу и исключении сведений из лицевого счета абонента в связи со смертью ФИО5, равно как не имеется доказательств нарушения прав истца ответчиком по требованиям о возложении обязанности на ответчика предоставить документ об оплате электроэнергии ФИО5 за 3 последних года для предоставления в соцзащиту, поскольку сведений о том, что аналогичного рода заявление истцом было подано в ресурсоснабжающую организацию, однако последней в выдаче указанных сведений отказано, материалы дела не содержат.

Поскольку требований о взыскании с Фомичевой Н.Д. в судебном порядке образовавшейся задолженности не заявлялось, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по имеющейся задолженности. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения остальных требований Фомичевой Н.Д.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не были разрешены ее отводы, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, Фомичевой Н.Д. ни устно, ни письменно отводы не заявлялись, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для принятия соответствующего определения по его разрешению. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний, в замечаниях на протокол судебного заседания, Фомичевой Н.Д. не указывалось о том, что ею заявлялись отводы и они не были разрешены судом.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичевой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи