Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11586/2022[88-13744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "МОЖАЙКА" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя товарищества собственников недвижимости "МОЖАЙКА" ФИО6, просившего оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости "МОЖАЙКА" (далее - ТСН "МОЖАЙКА") обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 г. по 31 марта 2021 г. в размере 102 682, 43 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, ссылаясь на то, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а ФИО2, являясь зарегистрированным в указанном жилом помещении, ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи образовалась задолженность.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. (с учетом определений суда от 23 августа 2021 г. и 15 сентября 2021 г. об исправлении описок) исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ТСН "МОЖАЙКА" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 62 051, 96 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 062 руб.

Исковое заявление ТСН "МОЖАЙКА" к ФИО1 в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2021 г. по март 2021 г. оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. решение суда изменено в части периода и размера взысканных сумм.

С ФИО1 в пользу ТСН "МОЖАЙКА" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2018 г. по 31 января 2021 г. в размере 96 325, 75 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 089, 77 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ТСН "МОЖАЙКА" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 считает, что она подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 9 июля 2015 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение ответчика, осуществляет ТСН "МОЖАЙКА", сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 22 сентября 2016 г.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: "адрес", оформленным протоколом от 18 марта 2019 г. N 1, были избраны члены счетной комиссии, утверждена смета доходов, определен размер обязательных платежей на управление, содержание, ремонт ОДИ в многоквартирном жилом доме на 2019 год, тариф в сфере горячего водоснабжения и водоотведения, а также отопления, утверждены правила проживания и внутреннего распорядка собственников и арендаторов помещений, принято решение о строительстве диспетчерской для нужд собственников из внебюджетных средств.

31 января 2020 г. решением общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах утверждена смета доходов и расходов на 2020 год, определен размер обязательных платежей, тарифы за коммунальные услуги по электроэнергии, водоотведению, отоплению и вывозу мусора в 2020 году, проведен перерасчет за ранее потребленные коммунальные услуги на ОДН по итогам 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 г. по 31 марта 2021 г. истец предъявил требования о взыскании задолженности по данным платежам в размере 102 682, 43 руб.

До обращения в суд с указанным иском, ТСН "МОЖАЙКА" обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2018 г. по 31 января 2021 г.

Судебный приказ, вынесенный 1 марта 2021 г, был отменен 19 марта 2021 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из обоснованности заявленных истцом требований в переделах срока исковой давности за период с 1 марта 2019 г. по 31 января 2021 г.

Требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2021 г. по 31 марта 2021 г. суд оставил без рассмотрения, поскольку истец не обращался с данными требованиями в приказном порядке.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно периода и размера задолженности, в указанной части решение изменил, определилпериод взыскания с 1 апреля 2018 г. исходя из даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и даты обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции, установив размер задолженности по жилищно-коммунальным платежам, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования к ответчику.

Доводы кассационной жалобы об управлении ТСН "МОЖАЙКА" многоквартирным жилым домом, в котором расположена принадлежащая заявителю квартира, с 1 декабря 2020 г, ничтожности решений общих собраний о создании данного товарищества, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что в спорный период времени ответчик осуществлял управление указанным многоквартирным домов и приняли во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности решений собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов о создании ТСН "МОЖАЙКА", а также решений, которыми была установлена плата за управление многоквартирным домом.

Доводы кассационной жалобы о внесении на депозит нотариуса 7 сентября 2018 г. денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной правой нормы и разъяснений относительно её применения, внесение денежной суммы в депозит нотариуса свидетельствует об исполнении обязательства, которое должник обязан был исполнить перед кредитором до внесения данной суммы.

Учитывая, что ФИО1 денежные средства внесены в депозит нотариуса 7 сентября 2018 г, то данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по внесению оплаты истцу за жилищно-коммунальные услуги, которое возникло после указанной даты в период времени с 1 апреля 2018 г. по 31 января 2021 г.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, на исход дела не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи