Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11608/2022[88-13741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Московская объединённая энергетическая компания" о признании незаконным расчета количества поставленной тепловой энергии и возложении обязанности произвести перерасчет

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединённая энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") о признании незаконными расчета количества поставленной ответчиком тепловой энергии за июль 2020 года по договору теплоснабжения N 03.212280-ТЭ от 1 апреля 2019 г. в размере 367, 044 Гкал на сумму 723 223, 50 руб. и акта от 31 июля 2020 г. приема-передачи энергоресурсов за период с 1 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г. с количеством поставленной тепловой энергии в размере 367, 044 Гкал на сумму 723 223, 50 руб, возложении обязанности произвести расчет количества поставленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 3.4.2 указанного договора расчетным методом, исходя из среднесуточного количества тепловой энергии, теплоносителя, определенного по прибору учета за время штатной работы в отчетном периоде, приведенного к расчетной температуре наружного воздуха.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делал Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 8 июня 22 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 с учетом уточнения от 10 июня 2022 г. ставит вопрос об изменении обжалуемого апелляционного определения, просит взыскать с ПАО "МОЭК" штраф в размере 356 704, 47 руб.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2019 г. между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ФИО1 (потребитель) заключен договор N 03.212280-ТЭ, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета (узла учета), сведения о котором приведены в приложении 5 к договору, а в случаях, предусмотренных настоящим договором - расчетным способом, согласованным сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с условиями договора ответчик подавал, а истец оплачивал переданную тепловую энергию и теплоноситель по адресу: "адрес", в объеме, определенном по показаниям введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета.

Между тем, в июле 2019 года прибор учета был временно неисправен, в связи с чем ответчик рассчитывал объем поставленного ресурса за данный период по нормативу.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора в случае отсутствия прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в точке поставки, выхода его из строя на срок более 15 суток в расчетном периоде, а также в случае утраты раннее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится исходя из расчетного объема, определяемого в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении 3.1 к договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что время корректной работы прибора учета в отчетном периоде составило 356, 22 час, период некорректной работы прибора учета - 387, 78 час. (более 15 суток), то есть отсутствовал учет фактического потребления тепловой энергии, а показания прибора учета не соответствовали требованиям нормативных правовых актов в связи с некорректным отражением количества тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях подогрева для ГВС, в связи с чем ответчиком правомерно произведены начисления за поставленную тепловую энергию расчетным методом, отраженным в представленной методике, при том, что алгоритм произведенного расчета стороной истца не оспаривался, пришел к выводу о том, что в данном случае применение истцом пункта 3.4.2 договора при расчете количества поставленной тепловой энергии за июль 2020 года ошибочно.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, областной суд, руководствуясь статьями 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 118, 120 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", исходил из их обоснованности.

Апелляционное определение в части удовлетворения заявленных исковых требований сторонами в кассационном порядке не обжаловано.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд второй инстанции удовлетворив требования, не взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в случае взыскания с данного лица в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона.

Учитывая, что по настоящему делу судом денежные суммы с ПАО "МОЭК" в пользу ФИО1 не были взысканы, решение о присуждении судом какой-либо суммы не выносилось, то доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не основаны на законе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи