Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-11664/2022[88-13948/2022]

Дело N 88-13948/2022 (N 2-838/2015)

58RS0008-01-2015-002044-31

г. Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску Черняевой О. А. к Демидовой В. А. об обязании восстановить пристрой литер а5 к жилому дому "адрес" в прежних размерах по наружному размеру 2, 85м x 2, 24м, по встречному иску Демидовой В. А. к Черняевой О. А. об обязании восстановить пристрой к жилому дому по адресу: "адрес", в прежних размерах 3, 4м x 2, 1м по наружному краю

по кассационной жалобе Демидовой Валентины Анатольевны на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 декабря 2021 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения и приостановлении исполнительного производства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 марта 2022 года

установил:

Черняева О.А. обратилась в суд с иском к Демидовой В.А. об обязании восстановить пристрой литер а5 к жилому дому "адрес" в прежних размерах по наружному размеру 2, 85м x 2, 24м.

В ходе рассмотрения дела Демидова В.А. заявила встречный иск к Черняевой О.А. об обязании восстановить пристрой к жилому дому по адресу: "адрес", в прежних размерах 3, 4м x 2, 1м по наружному краю.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 года, иск Черняевой О.А. к Демидовой В.А. удовлетворен. Во встречном иске Демидовой В.А. к Черняевой О.А. отказано.

19 ноября 2018 года определением Железнодорожного районного суда г.Пензы отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП РФ по Пензенской области о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

19 декабря 2018 года определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы отказано в удовлетворении заявления Черняевой О.А. об изменении способа исполнения решения суда.

11 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП РФ по Пензенской области возбуждено исполнительное производство (основание - исполнительный лист N от 26 мая 2015 года; предмет исполнения - обязанность Демидовой В.А. восстановить пристрой литер а5 к домовладению "адрес", в прежних размерах 2, 85м x 2, 24м. по наружному краю; должник Демидова В.А.; взыскатель Черняева О.А.).

16 октября 2019 года определением Железнодорожного районного суда г.Пензы отказано в удовлетворении заявления Демидовой В.А. об отсрочке исполнения решения суда.

12 ноября 2019 года определением Железнодорожного районного суда г.Пензы отказано в удовлетворении заявления Демидовой В.А. о повороте исполнения решения суда.

09 декабря 2019 года определением Железнодорожного районного суда г.Пензы отказано в удовлетворении заявления Демидовой В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

03 марта 2020 года определением Железнодорожного районного суда г.Пензы отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП РФ по Пензенской области Тенчуриной А.Н. о приостановлении исполнительного производства.

18 марта 2020 года определением Железнодорожного районного суда г.Пензы отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП РФ по Пензенской области Тенчуриной А.Н. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

06 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ганиева Т.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 мая 2015 года, в котором просила изменить установленные в решении способ и порядок исполнения, взыскав с Демидовой В.А. денежную сумму, необходимую для восстановления нарушенного права, а также приостановить исполнительное производство N от 11 июля 2019 года до вступления в законную силу судебного акта об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения и приостановлении исполнительного производства, отказано.

Не согласившись с данными определениями судов первой и апелляционной инстанций, Демидова В.А. обжаловала их в кассационном порядке. По мнению подателя жалобы, разными решениями суда с одной стороны, способ восстановления пристроя не определен, а, с другой стороны, фактически снос запрешен. Способ восстановления пристроя в прежних размерах в решении суда не установлен, не указана сторона здания, с которой нужно восстановить пристрой. В такой ситуации решение по делу становится неисполнимым.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из смысла статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае заявитель фактически не просит изменить порядок и способ исполнения решения, а просит изменить содержание решения, его резолютивной части, что не предусмотрено законом и противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Ганиевой Т.М. об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 мая 2015 года обоснованно отказано.

Учитывая, что в заявлении судебного пристава-исполнителя не было приведено оснований согласно статье 437 ГПК РФ для приостановления исполнительного производства, судом в его удовлетворении также отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 декабря 2021 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения и приостановлении исполнительного производства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой В. А. - без удовлетворения.