Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11695/2022[88-13760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-201/2021 по иску Зорюкова Сергея Олеговича к Королевой Наталье Александровне о признании отказа от принятия наследства и завещания недействительными и признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Зорюкова Сергея Олеговича на решение Кировского районного суда Калужской области от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Зорюкова С.О. - Наседкиной Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зорюков С.О. обратился в суд с иском к Королевой Н.А. о признании отказа от принятия наследства и завещания недействительными, признании права собственности в порядке наследования. Свои требования мотивировал тем, что его деду ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". Наследниками по закону являлись его жена ФИО7 и сын ФИО8 (отец истца). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, при обращении к нотариусу, истец узнал, что отец отказался от принятия наследства в пользу своей матери ФИО7 Полагал, что ФИО8 при отказе от наследства не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу того, что страдал хроническим алкоголизмом и умер от алкогольной интоксикации. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, после ее смерти открылось наследство, состоящее из фактически принятого наследства после смерти супруга - 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок, 1/4 доля в праве после смерти сына ФИО8, а также на денежный вклад. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки ФИО7, он узнал, что ею составлено завещание в пользу Королевой Н.А. Полагал, что ФИО7 на фоне сильного стресса в связи со смертью мужа и сына и имевшихся у нее хронических заболеваний не понимала значение своих действий в момент составления завещания, в связи с чем завещание является недействительным. Просил признать за ним право собственности на 5/8 долей в праве на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Зорюкову С.О. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Зорюков С.О. является сыном ФИО8 и внуком ФИО7 и

ФИО9 на праве собственности принадлежали дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела N, открытого к имуществу ФИО9 после его смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему после смерти отца доли наследства в пользу своей матери ФИО7

Также от права на получение наследства после смерти ФИО9 в пользу матери ФИО7 отказалась и их дочь ФИО10 (мать ответчика Королевой Н.А.).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завещала принадлежащее ей имущество своей внучке Королёвой Н.А.

Из содержания завещания и объяснений нотариуса ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что завещание было записано со слов завещателя ФИО7, полностью ею прочитано до подписания, личность завещателя и его дееспособность проверены.

Доказательств о том, что имелись нарушения при составлении и удостоверении завещания, в том числе нарушение тайны завещания, в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N и N, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением " "данные изъяты"", у ФИО8 обнаруживалось в юридически значимый период (на момент составления заявления об отказе от принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ) "данные изъяты"). Но поскольку у врача-нарколога и врача-психиатра на учете он не состоял, в материалах дела не имеется достаточных сведений о характере злоупотребления им при жизни алкогольными напитками, наличия характерных для синдрома зависимости от алкоголя расстройств, экспертная комиссия, в том числе участвующий при проведении экспертизы психолог, не смогли дифференцированно оценить степень имевшихся у него психических нарушений, которые могли бы определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении заявления об отказе от принятия наследства.

Также комиссия экспертов не смогла установить наличия какого - либо психического расстройства у ФИО7 в момент составления ею завещания ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения экспертизы, в материалах гражданского дела не содержится данных о наличии у ФИО7 в юридически значимый период (составление завещания ДД.ММ.ГГГГ) какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ответу психолога, в материалах дела не содержится данных о наличии у ФИО7 нарушений когнитивных функций, которые могли бы препятствовать пониманию значения своих действий. У нее была сохранена возможность проведения основных мыслительных операций, анализа происходящих ситуаций и событий, присутствовало некоторое снижение мнестических процессов. При жизни для нее были характерны такие индивидуально-психологические особенности как общительность, стремление к построению межличностных контактов и их поддержанию, доброжелательность, для нее была свойственна социальная направленность личностных установок, что сочеталось с некоторой ригидностью, уравновешенностью. Выявленные особенности не препятствовали осознанию ею своих действий и их значения при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 1118, 1157 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 ГПК РФ, учитывая показания допрошенных свидетелей, заключения судебной экспертизы, исходил из того, что заявление ФИО8 об отказе от наследства по закону являлось добровольным, заявление написано собственноручно, оно удостоверено нотариусом, не противоречит закону, воля наследника на отказ от наследства нарушена не была, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отказе от наследства под влиянием заблуждения, обмана либо под условием, не имеется, также как и не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в момент написания отказа от завещания ФИО8 не осознавал происходящего и не мог руководить своими действиями, обстоятельств, свидетельствующих о намерении ФИО8 сохранить права в отношении наследственного имущества, судом не установлено. Также суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО7 не была способна понимать значение своих действий, ее воля относительно наследства была четко выражена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, указал, что права истца договором дарения не нарушены.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суды пришли к правомерному выводу, что при совершении завещания ФИО7 находилась в здравом уме и светлой памяти, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, какие-либо психические расстройства у нее отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что нотариусом было удостоверено заявление ФИО8 об отказе от доли на наследство по закону, проверена личность заявителя. Подписывая заявление, ФИО8 согласился с его содержанием, доказательств того, что отказ ФИО8 от доли на наследство совершен под влиянием обмана, какого-либо воздействия либо нахождения в состоянии, в котором он не был способен понимать происходящее, в дело не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами необоснованно не была назначена дополнительная судебная экспертиза, подлежат отклонению, поскольку оснований для ее назначения у судов не имелось, исходя из пояснений свидетелей, заключений судебной экспертизы, каких-либо сомнений относительно психического состояния ФИО8 и ФИО7 не установлено. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, однако таких обстоятельств и оснований не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО8 употреблял алкоголь, не свидетельствует о его недееспособности и наличии такого психического заболевания, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, такого состояния по результатам судебной экспертизы не установлено, на учете у врача психиатра он не состоял. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Все доводы заявителя носят предположительный и ничем не подтвержденный характер, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зорюкова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи