Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-11720/2022[88-13946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исраеляна П. В. к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Абасова Д. Ю, с участием заинтересованного лица: финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе Исраеляна П. В.

на решение Волжского районного суда г.Саратова от 07 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2022 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав объяснения представителя истца Васекина С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, представителя ответчика Миронова А.Ю, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исраелян П.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за период с 21 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 4000 рублей в день, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Абасов Д.Ю, в качестве заинтересованного лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 07 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2022 года), оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Исраелян П.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что в основу выводов судов положено заключение N328 от 13 августа 2021 года по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро", составленное с нарушениями. Ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 29 декабря 2020 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением водителя Абасова Д.Ю, и транспортного средства марки "данные изъяты"", гос.номер "данные изъяты", принадлежащего Исраеляну П.В, находившегося под управлением водителя Исраеляна В.П.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Абасова Д.Ю. застрахована в АО "Согаз", куда Исраелян П.В. 29 января 2021 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом страховой компанией для принятия решения организовано проведение транспортно-трасологического исследования, по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью "Конэкс-Центр" (далее - ООО "Конэкс-Центр") составлен акт экспертного исследования N022119 от 26 февраля 2021 года, где сделан вывод, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в ДТП 29 декабря 2020 года при заявленных обстоятельствах.

Для рассмотрения вопроса о спорной выплате Исраелян П.В. 23 марта 2021 года обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 апреля 2021 года NУ-21-40055/5010-008 в ее предоставлении заявителю отказано. При этом уполномоченным для принятия решения назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы, порученное обществу с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт" (далее - ООО "Прайсконсалт"). Согласно заключению эксперта данного общества N1867701 от 07 апреля 2021 года все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 декабря 2020 года.

Полагая свои права нарушенными, Исраелян П.В. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение повторной автотехнической оценочной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" (далее - ООО "СБСЭ"). Согласно выводам, содержащимся в заключении N328 от 13 августа 2021 года, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, фактически имеющиеся повреждения транспортных средств, а также траектория движения автомобиля "данные изъяты" после столкновения не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от 29 декабря 2020 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что повреждения имущества истца получены при иных условиях, отличных от заявленных, ввиду чего страховой случай не может признаваться наступившим, пришли к правильному выводу о необоснованности иска, в связи с чем отказали в его удовлетворении в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Исраеляна П.В. на несогласие с выводами экспертного заключения N328 от 13 августа 2021 года, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, в том числе, с учетом рецензии индивидуального предпринимателя Панферова С.Ю. (составлена по поручению истца), акта экспертного исследования N022119 от 26 февраля 2021 года ООО "Конэкс-Центр" (составлен по поручению ответчика), заключения эксперта N1867701 от 07 апреля 2021 года ООО "Прайсконсалт" (составлено по поручению финансового уполномоченного), что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, основания для повторного назначения судебной экспертизы не установлены.

Вопреки доводам жалобы, эксперт ФИО17 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской федерации, о чем в материалах дела имеется подписка эксперта к заключению N328 от 13 августа 2021 года, а также указано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 07 октября 2021 года, в рамках которого произведен его допрос.

Кроме того, в данном судебном заседании суда первой инстанции перед проведением допроса эксперта ФИО15 при установлении его личности зафиксировано, что он является экспертом ООО "СБСЭ".

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г.Саратова от 07 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2022 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 года, кассационную жалобу с дополнением к кассационной жалобе Исраеляна П. В. - без удовлетворения.