Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-11727/2022[88-15488/2022]

Дело N 88-15488/2022

N 2-4012/2021

город Саратов 11 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Архипова В.Н. к Тугушевой Р.Р. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, по кассационной жалобе Тугушевой Р.Р, на апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Архипов В.Н. обратился в суд с иском к Тугушевой Р.Р. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 14 мая 2020 года в размере 15 000 рублей, расходов по оплате представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 600 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 14 мая 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению в процессе между заказчиком и АО "Альфастрахование" по вопросу восстановления КМБ, министерством лесного хозяйства Пензенской области по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на животное. В апреля 2021 года ответчик была уведомлена, что у него заканчиваются страховые полисч, и он должен заключить новые по повышенному КМБ. 7 мая 2021 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое не удовлетворено. Просил взыскать с ответчика сумму по договору возмездного оказания услуг от 15 мая 2020 года в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Архипова В.Н. к Тугушевой Р.Р. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 21 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым с Тугушевой Р.Р. в пользу Архипова В.Н. взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тугушева Р.Р. просит об отмене апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2022 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 2020 года между Архиповым В.Н. и Тугушевой Р.Р. был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, заказчик оплатить следующие услуги - юридическое сопровождение в процессе между заказчиков и АО "АльфаСтрахование" по вопросу восстановления КБМ, министерством лесного хозяйства Пензенской области по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на животное: устная консультация по вопросам, интересующим заказчика; составление претензий, запросов и иных документов; в случае необходимости организация независимой экспертизы по оценку ущерба, причиненного автомобилю Грузовая Газель 300977, государственный регистрационный знак N; составление искового материала по гражданскому делу по иску к АО "АльфаСтрахование", министерству лесного хозяйства Пензенской области; представление интересов в суде первой инстанции по иску к АО "АльфаСтрахование", министерству лесного хозяйства Пензенской области.

Согласно п. 2.2. договора услуги считаются оказанными после фактического выполнения исполнителем какой-либо услуги из вышеуказанного перечня. Положительным результатом работы исполнителя является восстановление КБМ у заказчика, выплата ответчиком в пользу заказчика денежных средств добровольно или принудительно (по решению суда) (п. 2.3 договора).

Сторонами определена стоимость услуг в размере 15 000 рублей (п. 3.1. договора). При этом договор является распиской в подтверждение получения денежных средств (п. 3.2. договора).

В обоснование заявленных требований Архиповым В.Н. указано на длительное неисполнение ответчиком услуг по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 408, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание условие договора, указанное в п. 2.2, согласно которому услуги считаются оказанными после фактического выполнения исполнителем какой-либо услуги из перечня, указанного в договоре, исходил из отсутствия оснований для расторжения договора и возврата денежных средств, поскольку ответчиком выполнены условия договора возмездного оказания юридических услуг, осуществлена устная консультация, составлены и направлены запросы, получен ответ на запрос, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, указал, что при принятии решения судом не были учтены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Это означает, что существует законодательный запрет на заключение таких соглашений, которые заключены заранее до наступления нарушения или предусматривают полное или частичное освобождение от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления (пункт 7).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей, исходя из частично выполненных обязательств ответчиком по договору.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе в целом сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оценка имеющимся доказательствам в совокупности дана верно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тугушевой Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых