Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11761/2022[88-13949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашенковой Ю. Г. к Коротаевой Т. А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Малашенковой Ю. Г.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав объяснения представителя истца Кирюшкина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малашенкова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Коротаевой Т.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:31:0020121:225 путем демонтажа хозяйственной постройки, демонтажа бани, пересадки деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020122.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Флора" (далее - СНТ "Флора").

Решением Чеховского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, иск удовлетворен частично. Суд обязал Коротаеву Т.А. пересадить деревья, изображенные на схеме 2 заключения судебной экспертизы, на расстояние от забора между земельными участками с кадастровым номером 50:31:0020121:225 и с кадастровым номером 50:31:0020601:126, а именно: яблони под номерами 1, 2 - на 3м.; сливы под номерами 3, 4 - на 2м.; кустарник под номером 12 - на 1м. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Малашенкова Ю.Г. просит решение и апелляционное определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что строение ответчика, которое по документам оформлено, как нежилое (баня), фактически пригодно для постоянного проживания и используется Коротаевой Т.А. для этого. Следовательно, для оценки обстоятельств, касающихся спорных правоотношений, необходимо исходить из тех требований, которые распространяются на жилые постройки. Судом не дана оценка тому, что хозяйственная постройка ответчика находится в непосредственной близости к жилому дому истца, минимально возможное расстояние между ними не соблюдено, чем нарушаются права Малашенковой Ю.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Малашенкова Ю.Г. является собственником земельного участка N127, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0020121:225, по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого строения, площадью 104, 8 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0000000:52563.

Коротаевой Т.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020601:126, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с находящимся на нем нежилым зданием (баней), площадью 74, 2 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0020122:282.

Полагая, что возведением на участке ответчика двухэтажного строения и хозяйственной постройки, а также высадкой среднерослых деревьев, нарушаются права истца, Малашенкова Ю.Г. обратилась с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что сохранение спорных хозяйственной постройки и бани, находящихся на участке ответчика, не нарушает прав истца, пришли к выводу, что отсутствуют основания к понуждению к их сносу, и отказали в иске в данной части. Вместе с тем, поскольку расположение деревьев и кустарника на участке Коротаевой Т.А. не соответствует установленным нормам и правилам, суды признали необходимым обязать ответчика произвести их пересадку, ввиду чего иск в данной части удовлетворили.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения истца о нарушении оспариваемыми постановлениями ее прав на имущество, необходимости производить оценку обстоятельств, касающихся спорных правоотношений, исходя из требований, которые распространяются на жилые постройки, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки Малашенковой Ю.Г. на несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз", составленного по результатам проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, основания для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не установлены.

Вопреки доводам жалобы, в судебных постановлениях, с учетом выводов эксперта, установлено, что все здания, строения, сооружения на земельном участке ответчика не нарушают градостроительные нормы по высоте зданий, скаты крыш оборудованы не в сторону участка истца, нормативные расстояния между жилым домом истца и хозяйственными постройками ответчика соблюдены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию подателя жалобы, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малашенковой Ю. Г. - без удовлетворения.